Постанова № 15565712, 11.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

11.05.11 Справа № 5008/321/2011

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСкрипчук О.С.

Суддів Желік М.Б.

Кузь В.Л.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «ЛООКІ» б/н від 18.04.2011 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2011 року;

у справі № 5008/321/2011;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «UKRBIOTAL», с.Обарів, Рівненський район, Рівненська область;

до відповідача 1 приватного підприємства (далі ПП) «Канал-Люкс», м. Київ;

до відповідача 2 ПП «ЛООКІ», м. Ужгород;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Київ;

про заборону вчиняти певні дії та скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.- довіреність б/н від 23.02.2011 року;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.05.2011 року;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «UKRBIOTAL»звернулось до Господарського суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, в якій просить заборонити відповідачу 2 у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»та заборонити передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2011 року у справі № 5008/321/2011 (суддя Васьковський О.В.) заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПП «ЛООКІ» подало апеляційну скаргу б/н від 18.04.2011 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2011 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що позивач в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не навів жодної обставини чи факту, які б підтверджували те, що виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову може бути утруднено або його виконання буде унеможливлене.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 11.05.2011 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

За заявою позивача місцевий господарський суд виніс ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою:

- заборонено ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»;

- заборонено ПП «ЛООКІ»передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер».

Щодо вжиття заходу забезпечення позову в частині заборони ПП «ЛООКІ»передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер», колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним, з таких заходів є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п. 8 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач 1 передав відповідачу 2 право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер», у звязку з чим відповідач 2 має можливість виготовляти установки біологічної очистки стічних вод «Біолідер», чим буде порушувати його право інтелектуальної власності, яке захищене патентом України №50574 від 15.04.05 „Спосіб багатоступеневого біологічного очищення стічної води” та гарантується Конституцією України та Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»та зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі в частині заборони виготовляти та розповсюджувати установки біологічної очистки стічних вод «Біолідер».

Викладені обставини свідчать про наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, враховуючи надані законодавством власнику правомочності щодо розпорядження та використання майна, яке знаходиться у власності.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву про забезпечення позову в частині заборони ПП «ЛООКІ»передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»

Щодо вжиття заходу забезпечення позову в частині заборони ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звертаючись до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»не посилається на жодні докази, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову.

Крім цього, слід зазначити, що в ст. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 вказано, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є заборона відповідачу 2 у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер», передавати право власності на ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»третім особам, реєструвати технічні умови, в яких буде описуватися процес очистки стічних вод, що захищається патентом України №50574 від 15.04.05 та скасування ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер», затверджених відповідачем 1 та зареєстровані в ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», як такі, що суперечать вимогам Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Отже, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер» є фактично вирішення частини даного спору по суті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову в частині заборони ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер»задоволенню не підлягає.

Отже, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2011року підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер». В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «ЛООКІ»б/н від 18.04.2011 року частково задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2011 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПП «ЛООКІ»у своїй діяльності, в тому числі при виготовленні, реалізації та проведенні рекламних заходів установок біологічної очистки стічних вод «Біолідер», використовувати ТУ У 29.2-34261997-001:2008 на установку біологічної очистки стічних вод «Біолідер». В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

суддяЖелік М.Б.

суддяКузь В.Л.

Постанова підписана 18.05.2011 року