Рішення № 15563947, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 11/5026/960/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В., за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1. за довіреністю, відповідача не зявився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 575014грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" заявлено позов до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за грудень 2010 року та січень-березень 2011 р.

Представник позивача 17.05.2011 року через канцелярію суду подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку з частковою добровільною сплатою відповідачем частини основного боргу після подачі позову та остаточно просила стягнути з відповідача 566278 грн. 01 коп. боргу.

Вказана заява відповідає приписам ст.. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, свого представника у судове засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, стало власником пасажирських і вантажо-пасажирських ліфтів різних типів і модифікацій у багатоквартирних багатоповерхових будинках у Придніпровському районі міста Черкаси в зв"язку з припиненням діяльності КП "ВЖ РЕУ № 1", КП "ВЖ РЕУ № З", КП "ВЖ РЕУ № 4" згідно рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 року № 4-1343.

В звязку з правонаступництвом Замовника було внесено зміни шляхом підписання Додаткових угод № 2 від 02.11.2009 року, до укладених між КП "ВЖ РЕУ № 3" та позивачем Договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №№ 20301-К20364 від 29.01.2009 року з Додатковими угодами № 1 від 16.03.2009 року; до Договорів №№ 2040Н20452 від 29.01.2009 року з Додатковими угодами № 1 від 16.03.2009 року, які укладені між КП "ВЖ РЕУ № 4" та позивачем, а також пролонговано дію Договорів до 31.12.2011 року.

3 01.11.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Договори на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №№ 20002 - 20026 з Додатковими угодами № 1 від 19.11.2009 року на період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За умовами вказаних договорів позивач зобов'язувався на свій ризик виконувати роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, передбачені вимогами Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ), Положенням КД 36.1-1-001-2000, Положенням про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення) систем ОДС(ДСС). В терміни, визначені графіками робіт, проводити регламентні роботи (РР), місячні (MP) і квартальні (КР) ремонти ліфтів та технічні огляди і регламентні роботи диспетчерських систем, з заміною комплектуючих частин і деталей в обсязі, визначеному наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150.

Розрахунок вартості робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів при укладенні договорів проводився позивачем з врахуванням економічно обґрунтованого розрахунку ціни одного базового ліфта в сумі 386,22 грн. (додаток № 10), який затверджено на засіданні комісії з питань реалізації державної цінової політики у ЖКХ та у міському пасажирському транспорті від 27.02.2008 року, та з застосуванням коефіцієнтів, що враховують кількість поверхів, типи ліфтів, вантажопідйомність, термін експлуатації ліфтів, форми їх обслуговування, умови експлуатації ліфтів, наявність різних систем диспетчеризації, складності технічного обслуговування за типами ліфтів згідно "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого наказом Мінбуду України 09.11.2006 № 369.

Для оптимізації проведення розрахунків в період економічної кризи, сторони 16.03.2009р. до Договорів №№ 20002-20026 та 19.11.2009р. до Договорів №№ 20301-20364, 20401-20452 уклали Додаткові угоди, якими передбачили зменшення вартості робіт по кожному ліфту окремо, і по будинках в цілому, не змінюючи порядок і строки проведення розрахунків. Відповідно до додаткових угод були погоджені і зменшені вартість робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів ( відомість №3) та технічного обслуговування і регламентних робіт диспетчерських системах (відомість № 4).

Відповідач, як замовник, за умовами вказаних договорів зобов'язувався оплатити підряднику аванс до 5-го числа поточного місяця в розмірі 15% від місячної вартості договірних робіт за поточний місяць для закупки запасних частин і до 20-го числа наступного місяця решту суми згідно підписаних актів виконаних робіт зі зменшенням на суму авансу.

Позивач для відповідача у грудні 2010 року та в січні-березні 2011 року виконав роботи згідно умов Договорів, надав відповідачеві акти виконаних робіт, які останній підписав. Відповідно вказаних актів позивачем були виконані роботи в грудні 2010 року на загальну суму 178456 грн. 31коп., в січні 2011 року на загальну суму 178456 грн. 31 коп. , в лютому 2011 року на загальну суму 178396 грн. 57 коп., в березні 2011 року 177033 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 712342,94. Відповідач за виконані роботи сплатив позивачу на час порушення провадження 137328 грн. 53 коп. та в ході розгляду справи 8736 грн. 40 коп.

Відповідач погодився з актами про об'єм робіт і визначені суми до оплати, але своїх зобов'язань щодо оплати, передбачених п.2.8 вказаних договорів, повністю не виконав.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193, ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Додаткових угод № 2 від 02.11.2009 року, до укладених між КП "ВЖ РЕУ № 3" та позивачем Договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №№ 20301-К20364 від 29.01.2009 року з Додатковими угодами № 1 від 16.03.2009 року; до Договорів №№ 2040Н20452 від 29.01.2009 року з Додатковими угодами № 1 від 16.03.2009 року, які укладені між КП "ВЖ РЕУ № 4" та позивачем, а також укладених 01.11.2009 року між позивачем та відповідачем Договорів на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем №№ 20002 - 20026 з Додатковими угодами № 1 від 19.11.2009 року на період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Свої зобов'язання за цими договорами позивач виконав належним чином, надавши відповідачу послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем.

Про наявність заявленої до стягнення заборгованості відповідача свідчать подані позивачем та оглянуті у судовому засіданні оригінали укладених сторонами договорів, додаткових угод до них та актів виконаних робіт.

За таких обставин суд вважає, що позивач обрав вірний спосіб порушеного права, довів суду належними доказами заявлену до стягнення заборгованість відповідача на час прийняття рішення в сумі 566278 грн.01 коп., а тому його позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки відповідач вже після порушення провадження у справі самостійно сплатив позивачу частину заборгованості в сумі 8736 грн. 40 коп., то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, вул. Ільїна, 330/5, м. Черкаси, інд. 18005, ідентифікаційний код 36701792, р/р 26004060283488 Черкаське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Черкаси, МФО 354347 на користь приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", вул. Ватутіна, 12/1, м. Черкаси, інд. 18000, ідентифікаційний код 02774094, р/р 26005000040631 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 566278 грн.01 коп. основного боргу, 5986 грн. 14 коп. судових витрат.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань

Повний текст рішення підписано 20.05.2011