Ухвала суду № 15563925, 20.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 20 травня 2011 рокуСправа № 09/5026/789/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача - Макарчук Р.С. заступник начальника відділу ДВС (посвідчення №432), ОСОБА_3 державний виконавець за довіреністю, треті особи - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії (перший відповідач) та відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні першого відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним проведений 30.03.2011 р. ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" Черкаська філія аукціон з реалізації належного ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р.випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору в сумі 102952,85 грн. і в ході проведення виконавчих дій 07.09.2010 року було описано та арештовано предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia Donc. З метою реалізації арештованого майна відділом ДВС було укладеного договір з ТОВ "Контакт-Сервіс", директором якого є Колесник Л.Й., на підставі чого останньою була проведена оцінка арештованого майна, яка склала 24251,40 грн. За заявою ПАТ "КБ "Надра" (стягувача) 23.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак 30.03.2011 р. Черкаською філією ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" було проведено прилюдні торги (аукціон) по реалізації вищезазначеного транспортного засобу за ціною 24350 грн. Ліцетатором аукціону виступав ОСОБА_7 (син особи, яка здійснювала оцінку), а директором Черкаської філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" є ОСОБА_8 (дружина ліцетатора), тому у позивача є сумніви щодо об'єктивності проведеної оцінки. При проведенні аукціону були присутні дві особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і враховуючи, що підчас аукціону ціна збільшена на неспіврозмірну суму - 98,60 грн., позивач вбачає змову учасників у купівлі автомобіля.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних правових підстав для визнання незаконним проведення аукціону або визнання його таким, що не відбувся.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Арешт з автомобіля, у зв'язку із відкликанням заяви ПАТ "КБ "Надра", не був скасований, оскільки на виконанні знаходились і інші виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право перерахувати позивачу кошти від реалізації заставного автомобіля навіть у разі вибуття його із виконавчого провадження, тому права позивача не порушені. Позивачем не зазначено порушень ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку та умов реалізації арештованого майна.

Третя особа - ОСОБА_4 письмових пояснень не подав.

Третя особа - ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказав, що він приймав участь в аукціоні з продажу автомобіля Daewoo Nexia Donc, в ході якого ним була запропонована найвища ціна за лот, інший учасник не виявив бажання підняти ціну, тому він став переможцем аукціону, про що був складений відповідний протокол.

Третя особа - ОСОБА_6 у письмових поясненнях вказав, що з інтернет-сайту Мінюсту він дізнався про проведення аукціону і написав заяву про прийняття участі. Ознайомитись із лотом він зміг лише в день проведення аукціону і побачив, що технічний стан автомобіля не відповідає його очікуванням, тому при проведенні аукціону вирішив не піднімати ціну.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2011 року відкладено розгляд справи на 20 травня 2011 року, витребувані нові докази від сторін.

До початку судового засідання до суду надійшли:

- від позивача заява від 11.05.2011 року про обґрунтування порушеного права та щодо обраного способу захисту, у якій він виклав додаткові обґрунтування та просить: визнати недійсним проведений 30.03.2011 р. ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" Черкаська філія аукціон з реалізації належного ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р. випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_3 та скасувати Протокол №1-24031 від 30.03.2011 р. проведення аукціону по реалізації належного ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р.випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_3;

- від позивача клопотання від 20.05.2011 року про зупинення провадження у справі, у якому він просить зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі Черкаського райсуду за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Уханенка Я.М.;

- від першого відповідача лист, з доданими копіями документів, на підставі яких проводився аукціон та приймався протокол від 30.03.2011 року;

- від другого відповідача письмові заперечення на заяву позивача про обґрунтування порушеного права та обраного способу захисту порушеного права, у якому він вказує на те, що права позивача не порушені, оскільки кошти, одержані від реалізації автомобіля, будуть спрямовані позивачу, також вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає Закону України "Про виконавче провадження", а аукціон проведений з додержанням встановленого порядку.

У підготовчій частині судового засідання, при розгляді клопотання позивача про зупинення провадження у справі:

- представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі до прийняття рішення по розгляду скарги на дії органу ДВС;

- представник першого відповідача посилався на розсуд суду;

- представники другого відповідача не заперечив проти зупинення провадження у справі;

- третя особа ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача про зупинення провадження, вказав, що рік перебував на лікуванні, у зв'язку із отриманими опіками, тому не зміг погашати кредит, визначену вартість автомобіля вважав заниженою, оскільки він не мав значних недоліків;

- третя особа ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним аукціону з реалізації належного ОСОБА_4 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р.випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_3, який проведено при примусовому виконанні заочного рішення Черкаського районного суду від 15 січня 2010 року у цивільній справі №2-152/10.

Основною підставою позовних вимог є те, що позивач, як стягувач за рішенням суду та заставодержатель автомобіля, відкликав виконавчий лист з примусового виконання, однак орган ДВС не зняв арешт з автомобіля та не відмінив проведення аукціону і автомобіль проданий третій особі Горячому Д.Ю.

ОСОБА_4 (боржник у виконавчому провадженні, третя особа у справі) 28.03.2011 року подана скарга до Черкаського районного суду на дії головного державного виконавця Уханенка Я.М., у якій він просив зупинити реалізацію заставного автомобіля, скасувати арешт з заставного автомобіля та визнати неправомірними дії головного державного виконавця. Згідно повістки Черкаського районного суду скарга прийнята до розгляду.

Таким чином, у цивільній справі №2-152/10 розглядається правомірність дій державного виконавця, які були підставою для проведення спірного аукціону. Отже дана справа є повязаною з цивільною справою №2-152/10, у якій розглядається скарга на дії органу ДВС при примусовому виконанні ним рішення суду на користь банку.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-152/10 щодо оскарження дій державного виконавця, яка розглядається Черкаським районним судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-152/10 щодо оскарження дій державного виконавця, яка розглядається Черкаським районним судом.

Зобов'язати позивача повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯН.М.Курченко