Рішення № 15563919, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 13/5026/872/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 50

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», м. Канів, вул. Дорошенка, 84

про стягнення 82 319,35 грн. боргу та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача: представник не зявився.

Державне підприємство «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення заборгованості згідно договору на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 21.11.2007р. №27043/3 в розмірі 82 319,35 грн., в тому числі 69390 грн. основного боргу, 9992,16 грн. інфляційних, 2937,19 грн. - 3 % річних, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити позов.

Відповідач письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено такі правовідносини сторін і обставини.

21.11.2007р. між державним підприємством «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва»(Виконавцем Позивач по справі), в особі директора Чижевського О.П., який діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД-ІНВЕСТ» (Замовником), в особі виконавчого директора Олійник О.О., який діє на підставі Статуту, було укладено договір на виконання інженерно-геологічних вишукувань №27043/3 (далі Договір), за умовами якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання таких інженерно-геологічних (вишукувальних) робіт: інженерно-геологічних вишукування для І-ї черги будівництва житлового комплексу індивідуальної житлової забудови «Городчани»на території с. Требухів Броварського району Київської області (надалі роботи).

Відповідно до п. 1.2 Договору зміст і термін виконання робіт по Договору визначаються календарним планом, що складає невідємну частину даного Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

Відповідно до п. 2.1 Договору за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю 42796 грн., крім того ПДВ 20% - 8559,20 грн., а всього до сплати 51355,20 грн.

Згідно п. 2.2 Договору Замовник протягом 5 банківських днів після підписання Договору перераховує Виконавця авансовий платіж в розмір 50% від вартості робіт, що становить 25677,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 2.3 Договору остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт і з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу, за виконані роботи 25677,60 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.2 Договору закінчену роботу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплексу документації, що передбачена завданням на проектування, в 1-му примірнику.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання робіт, передбачених договором, надати Виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

30.05.2008р. між Виконавцем та Замовником було укладено додаткову угоду №1 до Договору, за умовами якої Виконавець зобовязаний виконати додаткові роботи у звязку із збільшенням кількості будинків, вартість яких становить 57825 грн., крім того ПДВ 20% - 11565 грн., всього 69390 грн. Замовник протягом 5 банківських днів після підписання Угоди зобовязаний перерахувати Виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від вартості додаткових робіт, що становить 34695 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Оцінюючи зібрані докази у справі в їх сукупності та пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний.

За своїм змістом представлений договір на виконання інженерно-геологічних вишукувань від 21.11.2007р. №27043/3 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і відповідає вимогам ст. 887 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи та передати її, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в п.2.3 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Спірний договір передбачав виконання робіт: інженерно-геологічних вишукування для І-ї черги будівництва житлового комплексу індивідуальної житлової забудови «Городчани» на території с. Требухів Броварського району Київської області. Порядок розрахунків передбачений пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору.

09.10.2009р. між Виконавцем, Замовником та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» (Відповідач по справі) було укладено тристоронню угоду №3 про повернення та передачу виконаних робіт, за умовами якої Замовник повернув Позивачу виконані додаткові роботи згідно накладної №753/1 від 09.10.2009р. та акту від 09.10.2009р. на суму до оплати 69390 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

В свою чергу Позивач передав Відповідачу, а останній прийняв виконані роботи, підписавши та скріпивши печаткою акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно з п. 6 Угоди з моменту набрання чинності даної угоди зобовязання Первісного Замовника перед Позивачем, що виникли із умов Договору та Додаткової угоди до Договору щодо розрахунку за вищевказані виконані роботи припиняється та до Відповідача переходить в повному обсязі обовязок розрахунку за ці виконані роботи.

В акті відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи в розмірі 69390 грн.

22.10.2009р. відповідачу за вих. №1300 направлено вимогу про сплату коштів за виконані роботи.

09.11.2009р. на адресу Позивача Відповідач надіслав листа №11-07, в якому Відповідач визнав свою заборгованість за вищевказані виконані та прийняті роботи, та взяв на себе зобовязання проводити розрахунок платежами по 100000 грн. на місяць, починаючи з грудня 2009 року. Однак жодного платежу на виконання даного зобовязання відповідачем здійснено не було.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копією договору, додаткової угоди до договору, актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано Відповідачу 9992,16 грн. інфляційних, 2937,19 грн. - 3 % річних, за час прострочення виконання грошового зобовязання за період з 16.10.2009р. по 09.03.2011р. Вимоги в частині стягнення 2937 грн. 19 коп. 3% річних підлягають до задоволення. Розрахунок виконано вірно та перевірено судом.

Вимоги про стягнення інфляційних збитків підлягають до часткового задоволення, оскільки інфляційні збитки можуть бути нараховані лише за повний місяць, з періодом стягнення з 01.11.2009р. по 01.03.2011р. Сума інфляційних збитків складає 9298 грн. 26 коп. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю. Розрахунок виконано та перевірено судом за допомогою апаратного комплексу «Ліга-Закон».

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 816,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», Черкаська область, м. Канів, вул. Дорошенка, 84, код ЄДРПОУ 33757711, р/р 26004115728 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 380805

на користь державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва», м. Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683, р/р 26005030000662 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962

69390 грн. боргу, 9298,26 грн. інфляційних збитків, 2937,19 грн. - 3% річних з простроченої суми, 816,25 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба