Рішення № 15563909, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 02/5026/954/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Чичиркоза О.М. за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Корсунь-Шевченківської районної організації Соціалістичної партії України

про стягнення 341 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 341 грн. 46 коп., в тому числі 329 грн. 37 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 5 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних, 4 грн. 50 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозвязку № 484 від 24.05.2005 року.

16.05.2011 до початку судового засідання до суду надійшло уточнення до позовної заяви, в якому позивач повідомив про сплату відповідачем після подання даної позовної заяви коштів в сумі 329,37 грн. боргу та 4,50 грн. пені та просить в цій частині залишити позов без розгляду, стягнути з відповідача 5 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних та повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача 5 грн. 86 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних та судові витрати повністю покласти на відповідача і пояснив, що відповідачем після подання позовної заяви був сплачений борг та пеня, тому в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 329 грн. 37 коп. та пені в сумі 4 грн. 50 коп. необхідно припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до суду надійшло повідомлення про вручення ухвали повноважному представнику відповідача. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

24.05.2005 року відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" ЧФЦВЗ № 4 в особі начальника ЦЕЗ № 4 ОСОБА_1., що діє на підставі довіреності № 7544 від 29.12.2004, та Корсунь-Шевченківський районний комітет соціалістичної партії України уклали типовий договір про надання послуг електрозвязку № 484.

П. 1 договору встановлено, що підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку № 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 .

Обовязком підприємства звязку по договору є:

- забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п. 2.1.1.);

- проводити реєстрацію придбаних Споживачем абонентських пристроїв телепатичних служб та передавання даних (п. 2.1.2);

- здійснювати перевірку відповідності абонентських пристроїв технічним нормам, підключення телефонних апаратів та інших абонентських пристроїв, пломбувати діодні приставки (розетки) (п. 2.1.3);

- усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4);

- вживати заходи з захисту абонентських ліній від сторонніх підключень (п. 2.1.13);

- забезпечувати якісну роботу мереж проводового мовлення (п. 2.1.15) та інші.

Обовязком споживача по договору є:

- не допускати підключення телефонних апаратів, абонентських пристроїв телепатичних служб і передавання даних, які не мають сертифіката відповідності (п. 3.2.1);

- не допускати самовільного підключення до телефонних ліній незареєстрованих абонентських пристроїв телепатичних служб і передавання даних (п. 3.2.2);

- своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8);

- повідомляти до Підприємства звязку дані для розрахункових документів (п.3.2.9);

- повідомляти Підприємству звязку про зміну поштових або платіжних реквізитів (відповідних до вимог НБУ), зміну назви, форму власності (п. 3.2.19).

Згідно п. 7.1, 7.2 договору цей договір набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін. Суду не подано доказів подання якоюсь із сторін повідомлення про його припинення, тому відповідно до пункту 7.2. договору договір діє ще пять років.

Згідно рахунків № 7104000000004840 по договору про надання послуг електрозвязку № 484 від 24.05.2005 позивач виставив відповідачу борг за надані послуги від 30.09.2010 на суму 112 грн. 57 коп., від 31.10.2010 на суму 114 грн. 58 коп., від 30.11.2010 на суму 98 грн. 58 коп., від 31.12.2010 на суму 47 грн. 93 коп., від 31.01.2011 на суму 15 грн. 71 коп., відповідач здійснив часткову оплату вартості послуг за вересень 2010 року, в результаті чого з жовтня 2010 року створився борг в сумі 329 грн. 37 коп., який не був сплачений станом на день подання даного позову (16.03.2011).

Як вбачається із додатково поданих позивачем документів, 29.04.2011 відповідач здійснив оплату боргу за надані телекомунікаційні послуги по договору № 484 від 24.05.2005 в сумі 329 грн. 37 коп. та 4 грн. 50 коп. пені, тобто, вказана сума сплачена відповіадчем після подання позивачем позовної заяви до суду. З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення коштів в сумі 329 грн. 37 коп. боргу та 4 грн. 50 коп. пені провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 4.1, 4.2 договору встановлено, що послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою авансова оплата.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меншу суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих сум.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано факт наявності заборгованості відповідача за отримані послуги звязку з жовтня 2010 року по січень 2011 року та прострочення її сплати.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором не встановлений, а судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання по сплаті позивачу коштів за надані послуги у встановлений в договорі строк, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 1 грн. 73 коп. за період прострочення розрахунку з 21.10.2010 по 09.02.2011. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в нарахованій позивачем сумі 5 грн. 77 коп. за період з листопада 2010 по січень 2011 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведений до суду з вини відповідача, з нього підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати в повній сумі - 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п.п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення з відповідача 329 грн. 37 коп. боргу та 4 грн. 50 коп. пені.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із Корсунь-Шевченківської районної організації Соціалістичної партії України (19425, с. Набутів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська обл., ідентифікаційний код 26156067) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (19400, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., вул. Шевченка, 35, ідентифікаційний код 01181877) 5 грн. 77 коп. індексу інфляції, 1 грн. 73 коп. три відсотки річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 20.05.2011.