Ухвала суду № 15563813, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 травня 2011 року Справа № 02/11/1946

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю, відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4. - за довіреностями, Куценко М.В. - генеральний директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс"

про стягнення 2 469 819 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірньою компанією "Газ України" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву від 22.09.2010 про стягнення з ТОВ "Смілаенергопромтранс" коштів в сумі 2 469 819 грн. 75 коп., в тому числі 2 175 820 грн. 67 коп. боргу за поставлений позивачем природний газ за договором № 28/09-10-БО поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших субєктів господарювання від 23.09.2009, 202 379 грн. пені, 51 941 грн. 66 коп. інфляційних, 39 677 грн. 81 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року позов ДП "Газ України" було залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 року скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2010 року і матеріали справи повернуті до господарського суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 31.03.2011 відповідно до статті 2-1 ГПК України справа № 11/1946 передана для розгляду судді Пащенко А.Д.

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року справа прийнята до провадження і їй присвоєно № 02/11/1946.

В процесі розгляду спору у судовому засіданні оголошувалася перерва із 04.05.2011 по 13.05.2011, із 13.05.2011 по 17.05.2011 на підставі статті 77 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву, поданому 27.10.2010, відповідач не заперечив проти наявності заборгованості за отриманий природний газ і просив розстрочити сплату боргу та не стягувати штрафних санкцій в звязку з відсутністю вини відповідача у невчасному розрахунку по договору, оскільки він здійснює вироблення та постачання теплової енергії і надає житлово-комунальні послуги, однак тарифи на теплову енергію є регульованими і не покривають його витрат. 08.11.2010 відповідачем було подане суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку із досягненням між сторонами згоди щодо поетапного погашення заборгованості в сумі, що виникла за договором № 28/09-10БО.

04.05.2011 до суду надійшла Заява відповідача (т. 1, а.с. 121-126) про призначення по справі почеркознавчої експертизи в звязку з тим, що на актах прийому передачі природного газу обовязково повинен бути підпис головного бухгалтера підприємства, однак, на поданих позивачем актах підпис не відповідає дійсному підпису головного бухгалтера ТОВ "Смілаенергопромтранс", та про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення обсягів газу, які використані саме по договору № 28/09-10БО від 23.09.2009, оскільки у відповідача в наявності лише один загальний лічильник, який контролює постачання обємів природного газу, однак у матеріалах справи відсутній математичний чи будь-який інший підрахунок, який саме обєм природного газу поступив по спірному договору, а які по інших договорах, по яких вартість суттєво відрізняється.

12.05.2011 позивачем подано до справи додаткові документи про фактичне споживання відповідачем природного газу.

13.05.2011 представниками відповідача подано Пояснення за підписом генерального директора ТОВ "Смілаенергопромтранс" Куценка М.В., в якому відповідач просить прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю та припинити провадження у даній справі з тих підстав, що відповідач наполягає на тому, що Графік погашення заборгованості за газ ТОВ "Смілаенергопромтранс" Черкаській філії ДК "Газ України" по договору № 28/09-10БО за 2010 рік є зміною істотних умов вказаного договору, а саме внесення змін до строків і порядку проведення розрахунків за отриманий природний газ, що вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, за взаємною згодою, у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін; відповідно до Графіка перший платіж повинен бути сплачений у травні 2011 року, цей строк ще не сплив, тому прострочення сплати заборгованості немає.

У судовому засіданні:

представники позивача підтримали позовні вимоги у заявленій сумі, просили задовольнити позов повністю, заперечили проти призначення судової експертизи в звязку з відсутністю необхідності у її призначенні, та пояснили, що посадовими особами відповідача підписані первинні документи на підтвердження фактичного отримання товариством природного газу у обсягах, вказаних у цих актах по кожному із договорів та по договору № 28/09-10БО від 23.09.2009 зокрема; ці обсяги фактично отриманого газу підтверджені відповідачем неодноразово, в тому числі у графіку погашення заборгованості за газ ТОВ "Смілаенергопромтранс" Черкаській філії ДК "Газ України" по договору № 28/09-10БО за 2010 рік, на який посилаються представники відповідача; підписанням вказаного графіка позивач лише розстрочив відповідачу сплату основного боргу, але в звязку з тим, що майже півроку відповідач не дотримується вказаного графіка, кошти перерахував у мізерних сумах (по 50 чи 100 грн.), тому позивач відмовляється від цього графіка та просить стягнути з відповідача всю суму боргу; також представник позивача пояснив, що у разі, якщо суд визнає вказаний графік зміною умов договору щодо порядку розрахунків по ньому, то позивач просить врахувати, що така зміна вчинена лише у жовтні 2010 року, тому просить повністю стягнути з відповідача нараховані суми індексу інфляції, трьох процентів річних, пені з підстав наявності прострочення сплати боргу станом на день підписання вказаного графіка;

представники відповідача підтримали клопотання про призначення вказаних у заяві від 04.05.2011 судових експертиз з підстав, викладених у заяві, та просили призначити експертизи щодо документів, які стосуються договору № 28/09-10БО від 23.09.2009; підтримали доводи, викладені у Поясненні від 13.05.2011, просили припинити провадження у справі; та генеральний директор відповідача стверджував, що після того, як позивач подав даний позов, відповідач звернувся до позивача із проханням змінити умову договору щодо строків розрахунків по заборгованості за газ і не стягувати штрафні санкції, на що позивач погодився, після чого було складено Графік погашення заборгованості, зафіксовано суму заборгованості станом на 01.10.10, яку відповідач повинен сплатити позивачу, тобто, це не борг за газ, а заборгованість перед позивачем, та виписано конкретні суми і дати, коли вони повинні сплачуватися; відповідач поступово розпочав сплату заборгованості і буде сплачувати її у вказані в графіку терміни; позивач не має права відмовлятися в односторонньому порядку від письмових домовленостей.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач у справі, Постачальник за договором) в особі директора Черкаської філії Ткаченка Р.В., який діє на підставі Положення про філію та довіреності, та товариство з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (відповідач у справі, Покупець за договором) в особі генерального директора Куценка М.В., який діє на підставі статуту, уклали договір № 28/09-10-БО поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших субєктів господарювання від 23.09.2009 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу природний газ, за наявності його обсягів, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в статті 2 цього Договору.

В подальшому сторони підписали Додаткову угоду до Договору від 21 грудня 2009 року, в якій вказали обсяги природного газу, які позивач зобовязався передати відповідачу в період з 01.01.2010 по 30.04.2010 та вказали про строк дії даного Договору в частині поставки газу з 01 жовтня 2009 року по 30 квітня 2010 року; та Додаткову угоду від 30 квітня 2010 року, в якій змінено вартість природного газу.

В статті 4 Договору виписано порядок приймання передачі газу, складання актів приймання-передачі газу за встановленою формою на підставі технічних актів приймання-передачі газу між газотранспортним підприємством та Покупцем, з урахуванням планового обсягу поставки наданого Постачальником. Пунктом 4.4. Договору обовязок надати Постачальнику для підпису два примірники акта приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою покупця та погоджені газотранспортним підприємством, копію технічних актів приймання-передачі газу та реєстр обсягів реалізації газу покладено на Покупця.

В пункті 6.1. Договору встановлено порядок оплати вартості газу, вказано, що оплата проводиться грошовими коштами поетапно та остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов вказаного Договору позивач поставляв відповідачу природний газ, а останній споживав його для вказаних у договорах потреб і відповідно до виписаного в Договорі порядку фактичний обєм поставленого природного газу в кожному місяці фіксувався сторонами у Актах прийому-передачі природного газу для вироблення теплової енергії для бюджетних установ та організацій та інших споживачів: 30.11.2009 підписаний Акт прийому-передачі природного газу на суму 302 717,65 грн., 31.12.2009 - Акт на суму 465 060,05 грн., 31.01.2010 - Акт на суму 582 258,15 грн., 28.02.2010 Акт на суму 458 184,68 грн., 31.03.2010 - Акт на суму 367 600,14 грн., а всього на загальну суму 2 175 820,67 грн.

На ці ж суми підписані представниками відповідача та ВАТ "Черкасигаз" Акти про фактичне споживання природного газу та підписані представниками ВАТ "Черкасигаз" і позивача Реєстри реалізації та транспортування природного газу (подані представником позивача 12.05.2011).

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обсяги прийнятого та використаного відповідачем природного газу, представниками відповідача підписані документи, передбачені Договором.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість визначення обсягів спожитого природного газу окремо по кожному договору виходячи із наявності одного лічильника обліку поставленого позивачем природного газу, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання відповідача про призначення судових експертиз почеркознавчої та бухгалтерської, тому його слід залишити без задоволення.

В звязку із порушенням відповідачем умов Договору і несплатою ним у встановлені Договором строки вартості отриманого природного газу, 23 вересня 2010 року позивач надіслав до господарського суду Черкаської області позовну заяву про стягнення з відповідача 2 175 820,67 грн. боргу та індексу інфляції, трьох процентів річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Після подання позивачем позовної заяви до господарського суду відповідачем було подано суду Графік погашення заборгованості за газ ТОВ "Смілаенергопромтранс" Черкаської філії ДК "Газ України" по договору № 28/09-10БО за 2010 рік, датований 29 жовтня 2010 року (т. 1. а.с. 48).

Вказаний графік підписаний генеральним директором ТОВ "Смілаенергопромтранс" Куценко М.В. і погоджений директором Черкаської філії ДК "Газ України" Ткаченко Р.В. та скріплений печатками обох сторін.

Суд приходить до висновку, що Графік підписаний повноважними представниками сторін, зі сторони позивача він підписаний директором Черкаської філії ДК "Газ України" Ткаченко Р.В., який діє на підставі довіреності, виданої ДК "Газ України". Станом на момент підписання вказаного Графіка діяла довіреність № 111/10 від 31.12.09 (т. 1, с.а. 68), відповідно до якої директора Черкаської філії ДК "Газ України" Ткаченка Р.В. уповноважено, зокрема, укладати договори на реалізацію (купівля-продаж, постачання) природного газу, вносити зміни до вказаних договорів.

Графік погашення заборгованості підписаний директором Черкаської філії ДК "Газ України" Ткаченко Р.В. в межах наданих йому повноважень. Встановлені у довіреності обмеження повноважень не можуть поширюватися на підписання вказаного Графіка, оскільки останнє не є відмовою від позовних вимог, чи відмовою від стягнення та не може бути віднесено до закінчення справи мировою угодою, на що директор Черкаської філії Ткаченко Р.В. права не має.

Дослідивши вказаний Графік та заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що склавши цей Графік, сторони за договором фактично погодили зміну умов розрахунків ТОВ "Смілаенергопромтранс" за отриманий ним природний газ по договору № 28/09-10БО та встановили графік сплати боргу в сумі 2175,8 тис. грн., що створився станом на 01.10.10р., і вказали дати та платежі по сплаті цієї суми боргу із кінцевим терміном погашення - 04.2012 року.

Той факт, що перед підписом директора Черкаської філії ДК "Газ України" Ткаченка Р.В. надруковано слово "погоджено" не змінює змісту цього документа. У тексті Графіка чітко вказано реквізити договору, суму боргу, щодо якого змінено терміни сплати, дату, на яку цей борг створився (станом на 01.10.10), чітко вказано суми та терміни сплати боргу, тобто, підписавши цей Графік, сторони обумовили необхідні істотні умови зміни порядку відповідачем розрахунків за отриманий природний газ.

Отже, вказаний порядок розрахунків повинен дотримуватися і його виконання є обовязком відповідача, і позивач зобовязаний поважати погоджені умови та має право вимагати від відповідача його дотримання, з усіма наслідками його невиконання.

Факт зміни умов Договору щодо порядку розрахунків за спожитий природний газ підписанням Графіка погашення заборгованості підтверджений також у апеляційній скарзі позивача на ухвалу господарського суду від 27.12.2010 року (т. 1, а.с. 93).

Однак, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи представників позивача у апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо правомірності вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення розрахунку до подання позову навіть при наявності вказаного Графіка, оскільки таку позицію позивача не можна назвати послідовною.

Суд оцінює Графік погашення заборгованості так, як він виписаний сторонами, оскільки його умови погоджені повноважними представниками сторін, одностороння відмова від зобовязання заборонена законом. Підписавши вказаний Графік, позивач надав відповідачу право сплачувати борг, який створився станом на 01.10.10, в інші терміни, ніж було встановлено договором сплату коштів за спожитий газ. Суд звертає увагу на те, що фактично борг в сумі 2175,8 тис. грн. створився по платежах за використаний газ по 31.03.2010 року включно, тобто, станом на 01.04.2010, однак, у Графіку вказано, що борг створився станом на 01.10.10, хоча на цей час позивачем було нараховано відповідачу та заявлено до стягнення у позові індекс інфляції, три проценти річних та пеню за прострочення розрахунку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторони чітко вказали суму боргу станом на 01.10.2010, яку відповідач повинен сплатити у вказаних в Графіку сумах та дати, тому після підписання вказаного Графіку прострочення сплати боргу відсутнє і стягнення нарахованих позивачем сум безпідставне.

Вказане відповідає припису частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України, у якій вказано, що в разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Безпідставними є також доводи представників позивача про те, що зміни до договору можливі лише шляхом підписання додаткової угоди, оскільки така умова не виписана у договорі, в пунктах 10.3., 10.4. договору відсутня така вимога та у них вказано, що всі зміни і доповнення до договору повинні бути викладені в письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін, що сторонами при підписанні Графіка виконано. Про укладення додаткової угоди мова йде лише в пункті 11.2. щодо порядку продовження строку дії договору.

Підписання такої форми змін до договору не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає вимогам статті 654 Цивільного кодексу України, за якою зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договорі, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із поданого представником позивача акта звірки взаємних розрахунків та із наданих представником позивача у судовому засіданні виписок із банківського рахунку відповідача, останній протягом січня-березня 2010 року перерахував на рахунок позивача кошти у загальній сумі 2300 грн.; у платіжних документах в призначенні платежу посилався на договір № 28/09-10БО та на графік погашення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи відсутній спір щодо стягнення з відповідача заборгованості, тому провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки вимоги позивача у позовній заяві на даний час врегульовані, а спір доведений до суду з вини відповідача і інше ним не доведено, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2371,60 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.ст. 49, 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 02/11/1946 припинити.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, ідентифікаційний код 33931257) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) - 24 698 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Клопотання ТОВ "Смілаенергопромтранс" про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

СуддяА.Д.Пащенко