Рішення № 15563791, 17.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокуСправа № 18/5026/983/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури міста Черкаси Ситник Т.А. - помічник прокурора,

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого

комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Сміла, Черкаської області

про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 демонтувати рекламні щити, які знаходяться за адресами:

-м. Черкаси, по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5;

-м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 травня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17 травня 2011 року.

Помічник прокурора та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання відповідач не зявився, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що відповідач знаходиться за межеми території України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з його безпідставністю, оскільки доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин суду надано не було.

Крім того, предстаник відповідача ОСОБА_4 не був позбавлений можливості надати суду відзив на позов, та відповідні письмові докази в спростування доводів прокурора, а також зявитися в судове засідання.

Також п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року, № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” визначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/983/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення помічника прокурора та представника позивача, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про зобовязання відповідача демонтувати рекламні щити, прокурор зазначав, що термін дії дозволу наданого відповідачу рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Черкаси, вул. Дахнівська біля території 1-ої міської лікарні, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4 закінчився 16 вересня 2010 року.

Два рекламних щити за адресами м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5 та по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6 розміщені відповідачем без згоди виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 16 вересня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1199 надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 дозвіл на розміщення двосторонніх рекламних щитів розміром 3 х 6 м терміном на 5 років, зокрема, за адресою: по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні, а також на розміщення двосторонніх рекламних установок типу “Сіті лайт” розміром 1,20 х 1,80 м. за адресами: по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3 та по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4.

У звязку зі зміною власника рекламних щитів, 10 червня 2006 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачу право тимчасового користування місцем/місцями, що перебуває у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а відповідач зобовязався використовувати ці місця за цільовим призначенням для розміщення зовнішньої реклами і здійснювати плату за користування місцями згідно з умовами цього договору.

Адресна програма (Додаток до договору) затверджується сторонами цього договору і є його невідємною частиною ( п. 2.2. договору).

Згідно додатку до договору “Адресна програма” розмір плати за користування місцями розташування зовнішньої реклами, які знаходяться, зокрема, за адресами:

-вул. Дахнівська біля території 1-ої міської лікарні складає 405 грн. на місяць,

-по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1 складає 103 грн. 68 коп. на місяць,

-по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2 складає 103 грн. 68 коп. на місяць,

-по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3 складає 103 грн. 68 коп. на місяць,

-по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4 складає 103 грн. 68 коп. на місяць,

-по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6 складає 103 грн. 68 коп. на місяць.

Відповідно до п. 3.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 16 вересня 2010 року включно.

За місяць до закінчення терміну дії договору відповідач має право письмово звернутися до позивача про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та договору (п. 3.2. договору).

За приписами ст. 16 Закону України “Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Аналогічна за змістом норма міститься у пунктах 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року за № 2067, за змістом яких зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 1 зазначених Правил передбачено, що дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Відповідно до п. 20 цих Правил видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Відповідно до підпункту “д” п. 12.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17 червня 2009 року за №752 спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, коли термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку.

Оскільки термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився 16 вересня 2010 року, департаментом муніципальної інспекції виконавчого комітету Черкаської міської ради 23 грудня 2010 року було направлено відповідачу припис з вимогою демонтажу рекламних засобів, розміщених за адресами: по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4 у 15 денний термін з дня отримання припису.

Відповідно до підпункту “б” п. 12.4 вищевказаного Порядку спеціальні конструкції підлягають демонтажу у випадках, коли спеціальна конструкція розміщена на місці без згоди власника місця або особи, уповноваженої на надання цього місця у користування.

Також, у звязку з розміщенням рекламних засобів без згоди власника було направлено припис від 23 грудня 2010 року з вимогою демонтажу рекламних щитів, що знаходяться за адресами: по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5 та по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6 у 15 денний термін з дня отримання припису.

Вищевказані приписи відповідач отримав 23 грудня 2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Однак відповідач у встановлений строк рекламні щити не демонтував, в звязку з чим суд вважає, що вимоги прокурора щодо зобовязання відповідача демонтувати рекламні засоби за адресами: по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6 обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем не доведено належними доказами здійснення демонтажу рекламних щитів за адресами: по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6, заявлений позов є обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

В звязку з тим, що органи прокуратури звільнені від сплати державного мита на підставі п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, то відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати спеціальні конструкції - рекламні щити, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, по вул. Дахнівській біля території 1-ої міської лікарні; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №1; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №2; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №3; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №4; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №5; м. Черкаси, по бул. Шевченка навпроти магазину “Юність” №6.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України через Смілянську обєднану державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок УДК м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222 - 85 грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018, код 22050003 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 18 травня 2011 року.