Рішення № 155633, 28.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2006 р. Справа № 07/288-06

вх. № 9946/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом КВЖРЕП № 2 Московського району м. Х-в

до ВАТ "Стройснаб LTD", м. Харків

про стягнення 30615,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №2 Московського району м.Харкова)звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача (Відкрите акціонерне товариство "Стройснаб LTD") до виконань умов договору №8 від 23.01.06р.поставити газове обладнання на загальну суму 29599,82 грн., а в разі неможливості виконати таку поставку, зобов"язати відповідача повернути кошти, перераховані позивачем попередньою оплатою, також просив стягнути з відповідача 1015,87 грн. пені та судові витрати по справі.

Сторони у призначене судове засідання не з"явивлись, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву, в якій просить провадження у справі припинити, у зв"язку з поставкою відповідачем газових плит, просить стягнути з відповідача 1015,87 грн. пені та судові витрати по справі. Суд приймає заяву відповідача, як відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 29599,82 грн. основного боргу та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

23.01.06р. між сторонами було укладено договір №8 (а.с.15-16), відповідно до умов якого, продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує газове обладнання (газові плити ПГ-4 "Дружківка").

Відповідно до п.2.3. оплата за товар здійснюється шляхом попереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання вказаних умов договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 29599,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14 від 02.03.06р.(а.с.19).

Відповідач, відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього від 10.03.06р. (а.с. 17) зобов"язався здійснити поставку товару протягом 25 днів з моменту перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

В порушення умоввказаного договору та додаткової угоди до нього, яка є невід"ємною частиною договору, відповідач поставку продукцію у вказаний строк не здійснив.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором з 28.03.06р.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3.1.2. вищевказаного договору, у разі затримки поставки товару, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості товару за кожен день прострочення поставки. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1015,87 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,ч.1 ст.530, 610,611,ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стройснаб LTD" (пров. Зерновий, 5-Б, к.115, код ЄДРПОУ 324377220325, р/р 26000000020766 в АКБ "Факторіал Банк", МФО 351715) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 Московського району м.Харкова (вул. Героїв Праці, 13-А, м.Харків, код ЄДРПОУ 05392507, р/р 26007212550011 в АКБ "Базис", МФО 351760) 1015,87 грн. пені, 10,16 грн. держмита та 3,92 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 жовтня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.