Рішення № 15562992, 16.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р.Справа № 3/5025/507/11 За позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії, Полонський Цех телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

про стягнення 843,31 грн. боргу за надання послуг електрозв'язку з яких: 651,61 грн.-основна заборгованість, 28,45 грн. - пеня, 126,63 грн. - інфляційні втрати, 36,62 грн. - 3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 20.01.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури області: Грамчук Т.А.

Суть спору:

Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії, Полонський Цех телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне, Хмельницької області, звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії, Полонський Цех телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне, Хмельницької області заборгованість в загальній сумі 843,31 грн., з яких: 651,61 грн. - основна заборгованість, 28,45 грн. - пеня, 126,63 грн. - інфляційні втрати, 36,62 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку від 13.05.2009р. №223.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 23.03.2011 року, 06.04.2011 року, 11.05.2011р. не виконав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням від 23.03.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

13.05.2009р. між позивачем (підприємство зв'язку) та відповідачем (споживач) укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку №223 підписаний уповноваженими представниками сторін. За умовами якого (п. 1 договору) позивач надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2. Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, нараховану на суму затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Відповідно до розділу 7 договору останній набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, виставив рахунки за період з жовтня 2009р. по липень 2010р. Однак, відповідач не розрахувався з позивачем, тому станом на день подачі позивачем позовної заяви борг відповідача склав 651,61грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач надав довідку доставлення рахунків відповідачу за період з жовтня 2009р. по липень 2010р.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 651,61 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 28,45грн. - пеню за період з 21.02.2009р. по 20.08.2010р., 36,62грн. - 3% річних за період з 01.11.2009р. по 28.10.2010р. та 126,63грн. - інфляційних за період з 01.11.2009р. по 31.10.2010р.

В матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості в добровільному порядку, тому позивач звернувся з позовом про примусове її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі типового договору про надання послуг електрозвязку №223 від 13.05.2009р., за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно п.п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Факт наявності основної заборгованості в сумі 651,61грн. підтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: договором, рахунками за період з жовтня 2009р. по липень 2010р.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 651,61грн. за період з жовтня 2009р. по липень 2010р. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, сторонами в договорі про надання послуг електрозв'язку передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач, врахувавши вимоги ст. 232 ГК України, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 28,45грн. за період з 21.02.2009р. по 20.08.2010р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості із врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 36,62грн. та 126,63грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2009р. по 31.10.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 843,31грн., з яких 651,61грн. - основний борг, 28,45грн. - пені, 36,62грн. - 3% річних та 126,63грн. - інфляційних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії, Полонський Цех телекомунікаційних послуг №14 м. Полонне, Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне, Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 651,61грн, 28,45грн. - пені, 36,62грн. - 3% річних та 126,63грн. інфляційних задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філії, Полонський Цех телекомунікаційних послуг №14 (м. Полонне, вул. Лесі Українки 112, код: 01182500) 651,61грн. (шістсот п'ятдесят одну гривню, 61 коп.) основного боргу, 28,45грн. (двадцять вісім гривень, 45 коп.) пені, 36,62грн. (тридцять шість гривень, 62 коп.) 3% річних, 126,63грн. (сто двадцять шість гривень, 63 коп.) інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 102грн. (сто дві гривні ), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський