Рішення № 15562863, 12.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Справа № 5024/462/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна", м. Київ,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 55 783 грн. 73 коп.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, представник, дов. від 25.03.11 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовні заяві просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55 783 грн. 73 коп. з урахуванням інфляційних втрат, відповідно до умов договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 5 - VEN від 01 серпня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається також на положення ст.ст. 1, 193, 230-232, 283, 285 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»(надалі за текстом - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) був укладений договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 5 - VEN (надалі за текстом - Договір).

За рішенням власника до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»були внесені зміни стосовно найменування юридичної особи. Найменування товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»27 грудня 2007 року Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»та заміна свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна».

Згідно до п. 2.7. ст. 2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»в редакції від 27.12.2007 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна»є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»(ЄДРПОУ 31513464, адреса 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд.5-Б) по всіх правах і обов'язках.

За укладеним Договором, відповідно до п. 1.1. Позивач, як Орендодавець за даним Договором, зобов'язався передати у строкове платне користування за плату обладнання для приготування гарячих напоїв (надалі за текстом - Обладнання) Відповідачеві (Орендар за Договором), а Відповідач прийняти Обладнання та сплачувати орендну плату за користування ним згідно з умовами даного Договору.

Найменування Обладнання, його характеристики (модель, серійний номер, оціночна вартість) та кількість зазначено в Додатках до цього Договору.

Пунктом 5.2. Договору визначено розмір орендної плати за користування Обладнанням. Так, згідно даного пункту Договору розмір орендної плати за місяць користування Обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею Обладнання, помноженої на загальну кількість переданих в оренду одиниць Обладнання та зазначається в Додатках до цього Договору.

1 лютого 2009 року сторонами були підписані Зміни до Договору № 5 - VEN оренди обладнання для приготування гарячих напоїв від 1 серпня 2007 року, відповідно до яких розмір орендної плати за користування однією одиницею Обладнання за місяць становить:

торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) - 693,00 грн. (в т.ч. 20% ПДВ);

торговий автомат для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 951 (або 952) - 831,60 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Загальний розмір орендної плати за п. 5.3. Договором визначається шляхом підсумування орендної плати за всіма одиницями Обладнання, що передані в оренду, за весь період оренди.

Згідно умов Договору у період з 01 серпня 2007 року по 23 червня 2008 року Позивач передавав Відповідачу, а Відповідач прийняв в строкове платне користування обладнання 56 (п'ятдесят шість) одиниць Обладнання марки Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) та Bianchi BVM 952.

01 жовтня 2008 року Відповідач повернув Позивачу 52 торгових автомата для приготування гарячих напоїв, з яких Bianchi BVM 921 (з купюроприймачем) 6 одиниць та Bianchi BVM 952 46 одиниць.

Таким чином, у користуванні Відповідача залишилось 4 торгових автомати для приготування гарячих напоїв Bianchi BVM 952 з розміром орендної плати за користування однією одиницею 831,60 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Пункт 11.1. Договору встановлює строк дії Договору до 31 грудня 2008 року. В той же час, пункт 11.2. Договору передбачає, що у випадку якщо за місяць до дати закінчення строку дії цього Договору жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його дію, цей Договір вважається продовженим на строк до одного календарного року від дати закінчення строку його дії.

У відповідності до п. 11.4. Договору сторони домовились, що Позивач має право достроково в односторонньому порядку припинити цей договір у випадку, якщо Відповідач прострочив сплату орендної плати понад 20 календарних днів. В такому разі, згідно п. 11.6. Договору, цей Договір вважатиметься розірваним з моменту отримання Відповідачем повідомлення Позивача про відмову від Договору.

17 листопада 2009 року Відповідач отримав лист Позивача, в якому Позивач повідомляв Відповідача про розірвання Договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 5 - VEN від 01 серпня 2007 року, що підтверджується копією повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, Договір є розірваним з 17 листопада 2009 року.

Підпунктом 6.4.15. пункту 6.4. Договору встановлено, що у випадку дострокового припинення Договору Відповідач зобов'язаний негайно повернути обладнання Позивачу в стані, в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального зносу та сплатити всі належні платежі за цим Договором.

Натомість станом на 14 лютого 2010 року Відповідача не повернув Позивачу та використовує 4 (чотири) одиниці Обладнання загальною оціночною вартістю 92 000, 00 грн.

Згідно пункту 7.6. Договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення Обладнання, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати орендної плати за весь час затримки повернення Обладнання.

Щодо платежів, то грошові кошти за користування Відповідачем Обладнанням до дня подання даної позовної заяви на рахунок Позивача не надходили. Вимоги Позивача сплатити орендну плату за користування Обладнанням Відповідач залишав без уваги.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 285 ГК України, на орендаря покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Аналіз вищевказаних та інших загальних положень дозволяє зробити висновок, що поняття належного виконання зобов'язання охоплює виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета та належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна вищевказаних вимог, таке виконання вважається неналежним.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Таким чином, Відповідач неналежним чином виконав своє зобов'язання щодо повернення орендованого майна у зв'язку з чим позивачем застосовано господарську санкцію у вигляді неустойки, відповідно до умов п. 7.6. Договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України, розмір якої (за розрахунком позивача) становить 49869грн.00коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір суми з урахуванням встановленого індексу інфляції, нарахованої на суму неустойки, становить 5887грн.73коп.

Однак, враховуючи що нарахована позивачем неустойка не є грошовим зобов'язанням (основним боргом), у розумінні ст.. 625 ЦК України, позовні вимоги у даній частині позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми неустойки у розмірі 49896грн.00коп. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 5887грн.73коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, р/р. № НОМЕР_2 філія Луцького КБ «Західінкомбанк»в м. Херсон, МФО 352327, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна" (адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31513464, р/р 26004418021 в АКБ «Морський транспортній банк»в м. Києві, МФО 300829) 49896грн.00коп. неустойки, 498грн.96коп. витрат по сплаті державного мита, 211грн.09коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "20" травня 2011 р.