Ухвала суду № 15562764, 19.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Справа № 5024/806/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю. В., розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", м. Таллін, Естонія,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон,

про стягнення 75000 доларів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 8 від 05.01.2011 р.;

від відповідача: в судове засідання не прибули.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""NPM Grupp" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр" про стягнення 75000 доларів передплати за контрактом № 22/04-2 на обслуговування зовнішньоторговельних вантажів від 22.04.2010 р.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.05.2011 р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю направлення свого представника в судове засідання.

Позивачем в ході судового засідання подано письмове клопотання з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти в національній та іноземній валюті (зокрема р/рахунок № 2600394597 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Херсоні, МФО 380805; р/рахунок № 2600468843 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Херсоні, МФО 380805).

Вирішуючи звернення позивача про застосування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; ймовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, позивач обов'язково повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Такі докази позивачем суду не надані.

За викладених обставин заява позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Також, позивачем заявлено клопотання про об'єднання справ в одне провадження з посиланням на приписи статті 58 ГПК України, відповідно до якої суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки позовна заява, про об'єднання якої клопоче позивач, містить неоднорідні позовні вимоги.

Однорідними вимогами є такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 75000 доларів обґрунтовані правовідносинами сторін, врегульованими умовами контракту № 22/04-2 від 22.04.2010 р. на обслуговування зовнішньоторговельних вантажів, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 34280 доларів, які містить позовна заява від 17.05.2011 р. - безпідставним перерахуванням грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "07" червня 2011 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 321.

3. Зобов'язати сторони до 03.06.2011 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: копію статуту; копії реєстраційних документів; акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ та свідоцтва про держреєстрацію; копії актів приймання-передачі наданих послуг; виписки з розрахункового рахунку про зарахування коштів від позивача, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на грошові кошти в національній та іноземній валюті (зокрема р/рахунок № 2600394597 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Херсоні, МФО 380805; р/рахунок № 2600468843 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Херсоні, МФО 380805) відмовити.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за не надіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СуддяТ.А. Остапенко