Рішення № 15562713, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 10/188-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Приватної фірми "Електростандарт", м. Херсон

про стягнення 12133 грн. 60 коп.

за участю представників

позивача: Анісімов В.В. - заст. начальника юридичної служби, дов. № 07/1951-11 від 04.04.11 р.

відповідача: не прибув.

Справу розглянуто за межами встановленого строку за клопотанням сторони та в межах розумного строку з урахуванням необхідності відкладення розгляду справи за неявкою відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом, в я кому просить стягнути з Приватної фірми "Електростандарт" на користь позивача суму основного боргу у розмірі 12133 грн. 60 коп. та судові витрати.

При цьому позивач посилається, що на виконання укладеного з відповідачем договору підряду №27/0409/07655 від 21.04.2008 року він перерахував відповідачу 50 % попередньої оплати вартості підрядних робіт у сумі 12133 грн. 60 коп. Відповідно до умов даного договору відповідач (підрядник) зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по електропостачанню магазина по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору на приєднання №06749 від 08.01.08 р. Проте відповідач повідомлення про готовність зазначеного об'єкту та акт виконаних робіт не надав. В зв'язку з цим позивач вважає що відповідачем підрядні роботи не виконані та просить стягнути спірну суму.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що підрядні роботи виконані ним у повному обсязі, що підтверджується фактом підключення об'єкту до електроспоживання, акт виконаних робіт був надісланий позивачу поштою, але він відмовився його отримати.

Ухвалою господарського суду від 27 грудня 2010 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

12 квітня 2011 року до суду від експерта надійшов висновок №44 судово-будівельної експертизи, у зв'язку з чим ухвалою від 14.04.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений Договір №27/0409/07655 від 21 квітня 2008 року далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався виконати на свій ризик, своїми і залученими силами і засобами роботи по електропостачанню магазину по вул. М.Білошкури в с.м.т. Новотроїцьке для ФОП ОСОБА_1 згідно Договору на приєднання №06749 від 08.01.2008 року, ТУ 15/89-11, у відповідності з умовами даного договору, договірною ціною і кошторису до договору, затверджених Замовником (позивачем у справі) враховуючи можливі роботи, визначені в ньому і не вказані, але необхідні для повного виконання робіт нормальної експлуатації об'єкту.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сума договору складає 24267 грн. 18 коп. Вартість робіт визначається згідно договірної ціни і кошторису на об'єкт, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Статтею 4 Договору передбачено, що для виконання даного Договору Замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача у справі) 50% суми затвердженої договірною ціною і кошторису на об'єкт, протягом 5 днів після підписання договору.

Повний розрахунок Замовник здійснює протягом 5 днів після закінчення робіт і підписання Акту приймання виконаних робіт.

Платіжним дорученням №92193 від 23 квітня 2008 року позивач перерахував відповідачу 12133 грн. 60 коп. 50% авансу за роботи по електропостачанню згідно договору №07655 від 21.04.2008 року.

Згідно статті 5 Договору строки виконання робіт - 30 днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу в розмірі 50% від затвердженої договірної ціни на об'єкт.

Отже, відповідач зобов'язаний був виконати роботи передбачені Договором до 23 травня 2008 року.

17 лютого 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №07/06-0294 від 17.02.2010 року про повернення 12133 грн. 60 коп. заборгованості за договором №№27/0409/07655 від 21 квітня 2008 року у зв'язку з невиконанням робіт по вказаному договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було зазначено вище, відповідач зобов'язаний був виконати роботи за замовленням позивача в тридцятиденний термін з дня здійснення попередньої оплати тобто до 23 травня 2008 року.

Проте, доказів виконання відповідачем робіт по електропостачанню магазину по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до пунктів 9.2. та 9.3. Договору приймання об'єкту здійснюється протягом 3 днів після дати отримання замовником повідомлення підрядника про його готовність. В момент подачі на змонтоване обладнання робочої напруги, об'єкт вважається прийнятим і підтверджується підписаним актом виконаних робіт.

Повідомлення про виконання робіт №506/0223 від 26.02.2010 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №4/0210 від 17.02.2010 року відповідач надіслав позивачу 26 лютого 2010 року, тобто після того як позивач звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати у зв'язку з невиконанням робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт передання робіт підрядником і прийняття їх замовником сторонами не оформлявся. У акті №4/0210 від 17.02.2010 року наданому відповідачем відсутнє посилання на відмову позивача підписати акт.

Не можуть бути прийнятими судом до уваги посилання відповідача на те, що Акт прийняття виконаних будівельних робіт був переданий позивачу, оскільки доказів вручення або надсилання Акту до матеріалів справи не надано. Як вбачається з копії акту №4/0210 приймання виконаних робіт, його складено за лютий 2010 року та підписано 17.02.2010 року, тоді як роботи мали бути виконані впродовж періоду з 23 квітня 2008 року по 23 травня 2008 року. Більше того, з боку позивача акт приймання виконаних робіт не підписано, позивач виконання робіт відповідачем заперечує. З вимогою або позовом про сплату решти вартості робіт відповідач до позивача не звертався.

Більше того, до матеріалів справи та під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи (Висновок експерта №44 від 12 квітня 2011 року, а.с. 91-148 відповідачем не надано первинних документів, які б свідчили про виконання ним робіт з улаштування електропостачання магазину по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з експертного висновку №44 від 12 квітня 2011 року роботи по улаштуванню повітряної лінії електропередач для електропостачання магазину по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1 відповідають вимогам державних будівельних норм.

До такого висновку експерт дійшов дослідивши акт робочої технічної комісії про приймання в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж від 15.12.2008 р. (а.с. 120), протокол №1 вимірювання опору ростікання на основних заземлюючих і заземлених магістралей і обладнання від 29 квітня 2008 року, протокол №2 перевірки ізоляції кабелів і проводів від 22 квітня 2008 року, протокол №3 перевірки повного опору фаза-нуль від 22 квітня 2008 року.

З вказаних документів можна також зробити висновок, що роботи по улаштуванню електропостачання магазину по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1 виконані у 2008 році, тоді як наданий відповідачем до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт складено за лютий 2010 року та підписано 17.02.2010 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач не звертався до позивача з повідомленням про виконання робіт акт прийняття виконаних робіт між сторонами не складався, роботи відповідачем не виконувались.

Крім того, в матеріалах справи є План-завдання позивача №88 від 14.07.2008 року на виконання робіт з приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за технічними умовами 15/89-11 та Договору №06749 від 08.01.2008 року з комплектуючих, матеріалів та обладнання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у період з 21.07.2008 року по 25.07.2008 року; Акт №6 приймання виконаних робіт з реконструкції за грудень 2008 року, з яких вбачається, що роботи по улаштуванню електропостачання магазину по АДРЕСА_1 для ФОП ОСОБА_1, а саме установка залізобетонних опор, монтаж заземлення, підвішування провода, були виконані самим позивачем.

З обставин справи також випливає, що сторонами в договорі не встановлено строку виконання відповідачем зобов'язання з повернення передплати здійсненої позивачем у разі невиконання робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказувалось вище, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №07/06-0294 від 17.02.2010 року про повернення 12133 грн. 60 коп. заборгованості за договором №27/0409/07655 від 21 квітня 2008 року у зв'язку з невиконанням робіт по вказаному договору, яка отримана відповідачем 17.02.2010 р. Відповідач повинен був здійснити повернення передплати у семиденний строк від дня отримання вимоги, тобто до 24.02.2010 р., чого зроблено не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Електростандарт" (пр-т Ушакова, 79, м. Херсон, код ЄДРОПУ 30892870, р/р 2600602320553 в АКБ "Правекс - банк", м. Київ, МФО 321983) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638, на поточний рахунок 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) - 12133 грн. 60 коп. боргу, 121 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 19.05.2011 р.