Рішення № 15562649, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 5024/676/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" м. Таврійськ Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м. Херсон

про стягнення 25780грн.03коп.

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 5 від 21.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 - юрисконсульт, довір. № 2 від 26.04.2011р.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" (позивач по справі) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) 30579грн.90коп. основного боргу, 459грн.62коп. втрат від інфляції та 77грн.92 коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків по розрахунках за отриманий товар згідно з договором поставки №118 від 01.01.2008року.

Заявою від 04.05.2011року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 25780грн.03 коп., в тому числі: 25242грн.49коп. основного боргу, 459грн.62 коп. втрат від інфляції та 77грн.92коп. 3% річних.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому вона приймається судом у звязку з чим має місце нова ціна позову - 25780грн.03 коп.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що після звернення позивача з позовом, він на погашення боргу, платіжним дорученням №27853 від 12.05.2011року перерахував позивачу 15532грн.60коп, у звязку з чим сума основного боргу зменшилася до 9709грн.89коп.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 04.05.2011року до 17.05.2011року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" 01.01.2008року укладено договір поставки №118.

Відповідно до пункту 8.2 договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008року. Цим же пунктом сторони узгодили, що якщо після закінчення зазначеного терміну сторони фактично продовжують співпрацю, договір є пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація можлива необмежену кількість разів.

Згідно з зазначеним договором позивач зобовязався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товари партіями відповідно до заявок відповідача.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

За умовами договору від 01.01.2008року (вступна частина «терміни до договору») строк поставки та прийняття товару визначається додатком №1 до договору, а саме: строк виконання замовлення 48 годин, строк прийняття товару 3 дні., строк оплати товару 7 днів з моменту прийняття товару і отримання покупцем належно оформленого поставником рахунку-фактури.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до витратних накладних №806 від 05.03.2011року та №809 від 05.03.2011року позивач передав відповідачу товар на загальну вартість 27036грн.25коп. Факт отримання товару підтверджується підписом представника відповідача, засвідченим печаткою та не оскаржується представником відповідача в засіданні суду.

Відповідно до пункту 6.1 договору поставки від 01.01.2008року та додатку №1 до договору відповідач зобовязаний здійснити розрахунки за отриману продукцію протягом 7 днів з моменту поставки, тобто до 12.03.2011року.

Наданими до справи доказами та розрахунком суми боргу підтверджується, що свої обовязки по розрахунках за отриману продукцію за договором відповідач виконав частково. Його борг станом на день звернення з позовом становив 27036грн.25 коп. Доказів на підтвердження підстав включення в розрахунок суми позову 3543грн.65коп. позивач не надав, а актом звірки розрахунків станом на 01.04.2011року підтверджується борг відповідача саме в сумі 27642грн.49коп.

Крім того, 26.04.2011року відповідач перерахував позивачу 2400грн.00коп, у звязку з чим позивач зменшив суму основного боргу до 25242грн.49коп.

В засідання суду 17.05.2011року відповідачем надано докази того, що після порушення провадження у справі ним 12.05.2011року платіжним дорученням №27853 перераховано в рахунок погашення боргу 15532грн.60коп., тому предмет спору між сторонами в цій частині позову відсутній, у звязку з чим відповідно до п.1-1ч.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 15532грн.60коп. підлягає припиненню.

Доказів перерахування боргу в сумі 9709грн.89коп. відповідачем не надано і станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення цієї суми основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в засіданні суду було встановлено, що розрахунки за отриманий товар відповідач своєчасно не здійснив, позовні вимоги про стягнення нарахованих позивачем за період з 12.03.2011року по 12.04.2011року (31 день) 459грн.62коп. втрат від інфляції та 77 грн. 92коп. 3% річних у звязку з несвоєчасним виконанням грошового зобовязання також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст..49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог та з урахуванням строку погашення боргу.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, п.1-1ч.1 ст. 80, ст..ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" м.Херсон, вул. Ілліча №86/88, р/р260010231169 в ЗАТ «БАНК-НРБ»МФО 320627 ідентифікаційний код 32125630 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" м. Таврійськ Херсонської області, вул. Промислова, 4-б р/р 26002118835 в ХОД Райффайзен Банк «Аваль»м. Нова Каховка МФО 380805, ідентифікаційний код 31278091 - 9709грн.89коп. основного боргу, 459грн.62коп. втрат від інфляції, 77грн.92коп. 3 % річних, 258грн.80коп. витрат по сплаті державного мита та 195грн. 52коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 15532грн.60коп. основного боргу.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.05.2011р.