Рішення № 15562631, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011р. Справа № 5024/735/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 16.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення 44505,72грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу за передане відповідачу майно у відносинах, врегульованих договором відповідального зберігання № v.02.09/11-UMZ1 від 11.03.2009р. та договором купівлі-продажу № v.02.09/19-UMZ1 від 11.03.2009р. Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за названими договорами.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог. Ніяких клопотань, заяв від відповідача до суду не надходило. Суд не викликав відповідача в судове засідання, не визнавав обов'язковою його явку в судове засідання. Неявка представника відповідача в судове засідання у цій справі не перешкоджає розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

11.03.2009р. між ТОВ "КАН" і ФОП ОСОБА_2 укладено два договори - відповідального зберігання продукції КАN (договір № v.02.09/11-UMZ1) та купівлі-продажу обладнання системи КАN - therm (договір № v.02.09/19-UMZ1).

Згідно з п.2.5 договору відповідального зберігання зберігач (відповідач) має право здійснювати продаж майна поклажодавця (позивача) третім особам. У таких випадках стосовно реалізованого зберігачем майна сторони керуються названим договором купівлі-продажу від 11.03.2009р.

За видатковими накладними № К0001595 від 03.04.2009р., № К0001596 від 03.04.2009р., № К0001598 від 03.04.2009р., № К0001599 від 03.04.2009р., № К0001603 від 03.04.2009р., № К0001856 від 15.04.2009р., № 006247 від 11.11.2009р., № 007180 від 15.12.2009р., № 007454 від 24.12.2009р. ФОП ОСОБА_2 отримав у ТОВ "КАН" у відносинах за договором відповідального зберігання товар загальною вартістю 267014,52грн., з якого 06.07.2010р. за накладною № ВП-0000053 повернув товариству "КАН" частину вартістю 122034,66грн.

З врахуванням прийнятих позивачем від відповідача оплат за продане відповідачем третім особам майно та вартості повернутого відповідачем позивачу майна з названих 267014,52грн. відповідач на 44505,72грн. майно не повернув, кошти в цій сумі позивачу не сплатив. Щодо решти з 267014,52грн. спору між сторонами нема.

За підрахунком позивача складовими цих 44505,72грн. є 18892,73грн. боргу за реалізоване майно третім особам та 25612,99грн. як вартість неповернутого майна, щодо якого у позивача немає даних про відчуження його відповідачем третім особам. Кваліфікація природи складових названих 44505,72грн. не є суттєвою, визначальною у спорі, оскільки за п.4.5 договору відповідального зберігання у випадку непроведення щомісячної інвентаризації майна вважається, що таке майно реалізоване зберігачем третім особам і ФОП ОСОБА_2 має сплатити на користь ТОВ "КАН" вартість майна на умовах договору купівлі-продажу від 11.03.2009р.

Остання інвентаризація майна у спірних відносинах ФОП ОСОБА_2 проведена 10.02.2010р., доказів вчинення інвентаризацій з березня 2010р. по теперішній час відповідач суду не надав.

За п.5.1 договору купівлі-продажу від 11.03.2009р. обумовлений сторонами порядок розрахунків передбачає 100% передплату.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу 44505,72грн. за майно, щодо якого вважається, що відповідач його продав третім особам.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору і вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити борг на вимогу кредитора.

Наведені норми і встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

При заявлені позову позивач сплатив 535грн. держмита за платіжним дорученням № 559 від 18.04.2011р. При ціні позову в 44505,72грн. позивач мав сплатити 445,06грн. держмита (1% від 44505,72грн.).

Зайво сплачене держмито в сумі 89,94грн. (535-445,06 = 89,94) підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" 44505грн. 72коп. боргу, 445грн. 06коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "КАН" з Державного бюджету України 89грн.94коп. держмита, для чого видати товариству з обмеженою відповідальністю "КАН" довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

19.05.2011р.