Рішення № 15562569, 17.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа № 5024/505/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області

до відповідача - 1 - Бериславської районної державної адміністрації, м. Берислав Херсонської області,

відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і КО", м.Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору оренди

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 07.05.1999р., ОСОБА_2 - представник, довіреність від 15.11.2010р.

від відповідача 1 - ОСОБА_3- представник, довіреність № 03/01-23-541/11 від 30.03.2011;

від відповідача 2 - ОСОБА_3- представник, довіреність від 15.11.2010р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди водного об'єкту загальною площею 139,5 г, що розташований на території Веселівської та Отрадокам'янської сільських рад та укладений між відповідачами 03.06.10р.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що відповідач при звернені з позовом вибрав невірний спосіб захисту прав.

Другий відповідач проти позову заперечує за тих же підстав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

03 червня 2010 року між першим та другим відповідачами укладений договір оренди водного об'єкту загальною площею 139,5 га, що розташований на території Веселівської та Отрадокам'янської сільських рад та укладений між відповідачами 03.06.10 р.

Відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, а тому позивач звертаючись до господарського суду з позовною заявою, з певною матеріально-правовою вимогою (предметом позову) до відповідача (відповідачів) позивач має довести : наявність у нього певного права або інтересу; факт порушення такого права (або загрози такого порушення) з боку відповідача (відповідачів); правомірність та обґрунтованість застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту, як з точки зору відповідності останнього способам захисту, що передбачені законом або договором, так і з точки зору забезпечення реального відновлення прав позивача шляхом задоволення позову із застосуванням заявленої позивачем матеріально-правової вимоги. А виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.43 ГПК України при прийнятті рішення по справі завдання суду полягає у встановленні та оцінці всіх обставин справи, у т.ч. наявності законних підстав для звернення з позовом, тобто права на позов.

Позивач звертаючись з позовом про визнання недійсним оскаржуваного договору посилається на те, що він укладений з порушенням норм чинного законодавства, але у позовній заяві він не вказує яким чином укладення договору між відповідачами порушили його права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні позивач послався на те, що спірний водний об'єкт знаходиться у нього в оренді. Вказане твердження суперечить матеріалам справі, оскільки відповідачами надані докази, договір оренди визнаний недійсним рішенням по цивільній справі Бериславського районного місцевого суду Херсонської області від 05.02.10р. Рішення залишено без змін касаційними інстанціями. Таким чином той факт, що позивач вважав себе попереднім землекористувачем спірного водного об'єкту не означає, що укладення оскаржуваного договору порушило його права.

Щодо посилання відповідачів на те, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту своїх прав, то це твердження не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним. За таких умов позивачем вибраний спосіб захисту своїх інтересів, передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 19.05.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України