Рішення № 15562547, 13.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа № 5024/618/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стиль", м. Херсон

третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 12803 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_3 дов. № 1254 від 02.07.2009 р.

від відповідача - представник ОСОБА_4 дов. від 25.02.2009 р.

від третьої особи - приватний підприємець ОСОБА_2 пас. НОМЕР_2 від 09.07.1997 р. виданий Дніпровським РВХМУУМВС України в Херсонській області

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стиль" (відповідач) інфляційні втрати в сумі 9623 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3180 грн., за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем, третьою особою, з одного боку та відповідачем, з іншого було укладено договір підряду (поточного ремонту) від 04.11.2008 року. За договором Позивач (генпідрядник) з залученням до виконання робіт третьої особи (субпідрядника) прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по укладенню плитки на підлогу на об'єкті відповідача (замовника), який розташований за адресою АДРЕСА_1.

За час виконання договору генпідрядником та субпідрядником було виконано робіт на загальній площі 1950 кв. м. (акт № 1 від 23.12.2008, акт № 2 від 24.12.2008 року, акт № 3 від 31 грудня 2008 року.)

Відповідач листом від 16.02.2009 року повідомив про те, що договір підряду ним розривається в односторонньому порядку. Отже, Відповідач відмовився від договору підряду в односторонньому порядку, а виконані роботи в повному обсязі не оптатив.

Всього відповідачу позивачем було виконано робіт на загальну суму 131340 грн. З боку відповідача виконані роботи були оплачені частково на загальну суму 67912 грн. Не оплаченими залишились виконані роботи на суму 63428 грн.

10.04.2009 року на адресу відповідача було направлено лист від 08.04.2009 року, про розірвання договору та вимогу оплати виконаних робіт, вказаний лист відповідачем було отримано лише 07.05.2009 року. У відповідь (лист № 19/05 від 19.05.2009 року) ТОВ "Євро - Стиль" повідомило, що вважає, що договір ним розірвано в односторонньому порядку, стосовно оплати виконаних робіт відповідач своєї відповіді не надав.

В зв'язку із порушенням грошових зобов'язань ОСОБА_1 було подано позов до господарського суду про стягнення грошових коштів в сумі 63428грн. з відповідача в примусовому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2010 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 13/99-ПД-09 від 29 вересня 2010 року, та залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області по справі 13/99-ПД-09 від 13 липня 2010 року про стягнення з ТОВ "Євро - стиль" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 63428 грн.

З метою примусового стягнення грошових коштів за заявою позивача ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні постановою від 10.01.2011 року було відкрито виконавче провадження № 23577875. Борг було погашено в сумі 63000 грн. на цей час тривають виконавчі дії. Однак не зважаючи на часткове виконання рішення з боку відповідача відбулось порушення грошового зобов'язання.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, не розрахувався за виконані роботи у встановлений договором строк. Отже, відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт позивачем на підставі договору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до частини 4 статті 849 ЦК України встановлено, що "замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки розрахунків у випадку розірвання договору підряду сторонами окремо встановлені не були, тому вимогу про оплату позивачем було направлено окремо.

Статтею 530 ЦК встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже вимогу про виконання грошового обов'язку відповідач отримав 07.05.2009 року, однак її не виконав, чим його порушив.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні витрати в сумі 9623 грн. 42 коп. за період з 16.05.09 по січень 2001 року включно та 3% річних в сумі 3180 грн. за цей же період або 610 днів.

При перевірці судом розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних встановлено, що розрахунки здійснені вірно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку із задоволенням позовним вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Стиль" (м. Херсон, вул. Блюхера,14, код ЄДРПОУ 32725909) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) інфляційні втрати в сумі 9623 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3180 грн., а також 128 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.05.2011р.