Рішення № 15562468, 16.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Справа № 5024/428/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. в справі

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 17.03.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_3- уповн. предст., дов. від 20.10.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_6, м. Херсон

про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 31.03.2011р., якою розгляд справи відкладався, та від 05.05.2011р., якою допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6

У судовому засіданні 05.05.2011р. оголошувалась перерва до 10год. 00хв. 16.05.2011р.

Провадження у справі порушено за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу, пені у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/2371-2 від 23.09.2009р. з додатковою угодою № 010/04-02/2371-1 від 23.09.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем - позичальником зобов'язань за кредитною угодою. До ціни позову віднесено 600тис.грн. боргу щодо власне повернення кредиту, 110926,03грн. в якості відсотків за користування кредитом, 53704,11грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 5311,07грн. пені за порушення строків оплати відсотків.

Відповідач визнав позов щодо суми боргу в 600тис.грн. Заперечує проти решти складових ціни позову з таких підстав.

Розмір відсотків за користування кредитом завеликий, позичальник усно звертався з цього питання до керівництва банку, але отримав відмову у зменшенні розміру відсотків.

Невиконання зобов'язань відповідачем сталось внаслідок випадку - ушкодження здоров'я, тяжкої травми опорно-рухового апарату 11.06.2010р., після якої ОСОБА_5 отримував лікування протягом 9 місяців, став інвалідом третьої групи. Цей випадок на підставі ст.617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

ОСОБА_5 припинив шлюбні відносини з ОСОБА_6, розподіл майна вирішується в судовому порядку, є проблемним і затяжним. Фінансове положення ОСОБА_5 обтяжене, є в край тяжким . З березня 2011р. ОСОБА_5 розпочинає відновлювати підприємницьку діяльність. Чистий дохід ФОП ОСОБА_5 згідно податкових декларацій з 2008р. по 2010р. зменшився, що потягло за собою фінансову нестабільність.

Заперечуючи проти вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та пені, відповідач просить надати відстрочку виконання судового рішення щодо 600тис.грн. на 12 місяців.

Позивач не згоден із запереченнями відповідача проти вимог про стягнення пені та відсотків за користування кредитом.

Ставка відсотків за користування кредитом обумовлена сторонами при укладенні договору, відповідач належно не ініціював внесення змін до договору щодо розміру відсотків, такі зміни не вносились. До числа видів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 віднесено оптову торгівлю, діяльність кафе, інші спеціалізовані будівельні роботи, здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчих товарів. Ці види діяльності не залежать від стану здоров'я відповідача, він отримує доходи від здавання в оренду іпотечного майна.

Власний комерційний ризик відповідача у підприємництві спростовує твердження відповідача про підстави для звільнення його від відповідальності у зв'язку з отриманою травмою. Об'єктивних, непереборних, виключних обставин, що були б підставою для відстрочки виконання судового рішення позивач у наведених відповідачем обґрунтуваннях не вбачає.

Такої ж, як позивач, точки зору на перспективи судового розгляду справи і третя особа у справі, яка стверджує, що заперечення відповідача проти частини вимог і клопотання про відстрочку безпідставні, не відповідають його фактичному фінансовому стану: незважаючи на стан здоров'я ОСОБА_5 його підприємницька діяльність не зупинялась, доходи від діяльності постійно надходять, він використовує найману працю робітників, сплачує їм заробітну плату. Так у ФОП ОСОБА_5 працюють три охоронці, бухгалтер ОСОБА_7, менеджер ОСОБА_8, юрист, у судових справах ОСОБА_5 користується послугами адвоката. Відповідач має всі можливості сплати заборгованості як від доходів від підприємницької діяльності, так і за рахунок заставленого нерухомого майна.

С у д в с т а н о в и в:

23.09.2009р. між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (банк, позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 010/04-02/2371-2 щодо надання банком позичальнику кредиту в сумі 700тис.грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, зі сплатою 28% річних за користування кредитом та на умовах повернення частинами: позичальник мав повернути до 10.12.2009р. та до 15.03.2010р. по 50тис.грн., а до 01.07.2010р., 01.08.2010р., 10.09.2010р. - по 200тис.грн.

Названий кредитний договір укладено в межах генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2371 від 12.09.2008р.

Зобов'язання позичальника забезпечені іпотекою. За договором іпотеки № 12/04-02/2371/2 від 16.09.2008р. предметом іпотеки визначено таке нерухоме майно:

- закусочна з літнім майданчиком літ. А, загальною площею 141м2 та навіс з літнім майданчиком літ. Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- комплекс, що складається: адмінбудівля - літ. "А", загальною площею 1417,8м2; прохідна - літ. "Б", площа забудови 20,4м2; магазин - літ. "В", площа забудови 16,6м2; склад - літ. "Г", площа забудови 8,3м2; навіс - літ. "Д", площа забудови 10,9м2; компресорна - літ. "Є", площа забудови 9,8м2; майстерня - літ. "Ж", площа забудови 56,40м2; бойлерна - літ. "З", площа забудови 37,1м2; хімічний склад - літ. "К", площа забудови 11,8м2; вхід в підвал - літ. "П", площа забудови 54,9м2; туалет - літ. "І", площа забудови 3,8м2; огорожа № 1-4; склад - літ. "Н", площа забудови 314,7м2; склад - літ. "О", площа забудови 69,3м2; склад - літ. "Р", площа забудови 14,7м2; склад - літ. "С", площа забудови 6,4м2; склад - літ. "Т", площа забудови 89,7м2; навіс - літ. "М", площа забудови 25,8м2; навіс - літ. "И", площа забудови 37,2м2; хімічний склад - літ. "Л", площа забудови 151м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Виконання банком зобов'язань щодо надання позичальнику 700тис.грн. в якості кредиту 15.10.2009р. підтверджується витягом з картки обліку банком руху коштів на особовому рахунку № НОМЕР_1.

Відповідач не надав доказів повернення заявлених до стягнення позивачем 600тис.грн., повернення яких мало бути вчинено трьома платежами по 200тис.грн. до 01.07.2010р., 01.08.2010р., 10.09.2010р., визнавши позов щодо цієї суми.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

До ціни позову позивачем віднесено 110926,03грн. в якості відсотків з числа нарахованих 239649,32грн. за користування кредитними коштами у період з 29.10.2009р. по 25.02.2011р. Відповідно до ст.5 кредитного договору позичальник щомісячно оплачує проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства.

Відповідач не надав доказів сплати відсотків у сумі 110926,03грн. на обумовлених договором умовах.

Цей розмір відсотків (28%) встановлено договором, не змінено, норма про розмір відсотків за договором є чинною, не визнавалась недійсною.

Згідно з п.10.2 генеральної кредитної угоди № 010/04-02/2371 від 12.09.2008р. за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 53704,11грн. пені за різні періоди прострочки сплати складових 600тис.грн. з 02.07.2010р. по 01.03.2011р. та 5311,07грн. пені за прострочку оплати відсотків у ті ж періоди.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі названого п.10.2 генеральної кредитної угоди та ст.549-551 ЦК України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки.

Таким чином, твердження позивача про наявність у відповідача боргу з повернення кредиту в сумі 600тис.грн., зі сплати відсотків у сумі 110926,03грн., відповідальність у вигляді пені в сумах 53704,11грн. та 5311,07грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст.12, 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання іпотекодержатель має право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі цих статей Закону України "Про іпотеку" вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою.

Розглядаючи заперечення відповідача суд, окрім викладеного, приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Стверджуючи, що порушення зобов'язання сталося внаслідок випадку - травми опорно-рухового апарату, та надавши копії, витяги з медичних документів щодо отримання, лікування травми, відповідач з огляду на види підприємницької діяльності не довів причинно-наслідкового зв'язку між випадком і невиконанням зобов'язань.

Однак, застосовуючи повноваження за п.3 ст.83 ГПК України суд з врахуванням наведених відповідачем обґрунтувань підстав для звільнення від відповідальності, кваліфікуючи наведені відповідачем обставини (опис їх викладено в описовій частині цього судового рішення), як винятковий випадок у розумінні п.3 ст.83 ГПК України зменшує на 30% (з 59015,18грн. до 41310,63грн.) розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, що порушив зобов'язання.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України відстрочка виконання судового рішення можлива при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо предмету - про звернення стягнення на іпотечне майно - ніякі з наведених відповідачем обставин не є такими, що ускладнять виконання рішення (про звернення стягнення на предмет іпотеки), або зроблять неможливим його виконання. Тобто, стосовно саме цього предмету вимог об'єктивних підстав для відстрочки виконання судового рішення нема. Звернення стягнення на майно передбачає продажу цього майна і отримання задоволення від коштів, що надійдуть від продажу. Для цього зазначені відповідачем обставини не є перешкодою.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити до 41310грн. 63коп. розмір пені, що підлягає стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 600тис.грн. на повернення кредиту, 110926грн. 03коп. боргу за відсотками за користування кредитом, 41310грн. 63коп. пені, а всього 752236грн. 66коп., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки: закусочну з літнім майданчиком загальною площею 141м2, навіс із літнім майданчиком, що знаходяться по пр. Будівельників, № 6а у м. Херсоні, та на комплекс будівель загальною площею 2100м2, що знаходиться по вул. 40 років Жовтня, № 138 у м. Херсоні, та належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

4. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 7699грн. 41коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

18.05.2011р.