Рішення № 15562155, 16.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 травня 2011 року справа № 5020-569/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-569/2011

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради

про стягнення штрафу та пені в сумі 5260,00 грн,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №9/341 від 22.02.2011;

відповідача - не зявився;

Суть спору:

13.04.2011 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради (далі відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 4000,00 грн та пені в сумі 1 260,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У судове засідання 16.05.2011 відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи судом відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином (арк.с.11), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України, не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача

в с т а н о в и в:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/02-11-РШ від 19.01.2011 у справі №27/27-10 Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради визнано таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено штраф у розмірі 4000,00 грн /арк.с. 4/.

Рішення про накладення штрафу було отримано відповідачем 22.01.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /арк.с. 6/.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/02-11-РШ від 19.01.2011 у справі №27/27-10 оскаржено відповідачем не було.

Як зазначає позивач, штраф у сумі 4 000,00 грн у встановлений частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” двомісячний строк сплачений не був, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

За змістом статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, зокрема, для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи наділені згідно з Законом України «Про Антимонопольний комітет України»відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України” та Законом України „Про захист економічної конкуренції”, якими, в свою чергу встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі Закон) визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних субєктів згідно з частиною другою зазначеної статті тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, частиною першою передбачає що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною пятою зазначеної статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 40 Господарського кодексу України прямо встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Зазначене рішення відповідачем оскаржено не було.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафу у розмірі 4 000,00 грн та пені, нарахованої за період з 24.03.2011 по 13.04.2011, у розмірі 1 260,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 60,00 грн (4 000,00 грн х 0,015 = 60,00 грн), а за період з 24.03.2011 по 13.04.2011 включно (21 день) 1260,00 грн (60,00 грн х 21 = 1260,00 грн). Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню, складає 1260,00 грн.

Відповідач не подав суду доказів сплати штрафу та пені у розмірі 5260,00 грн, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме сума штрафу у розмірі 4 000,00 грн та заборгованість по сплаті пені у розмірі 1 260,00 грн підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита, з огляду на що суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись статтями 12, 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради (вулиця Генерала Хрюкіна, 10, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456) в доход Державного бюджету України (одержувач - Державний бюджет Ленінського району, ОКПО 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) 5260,00 грн, у тому числі 4000,00 грн штраф та 1260,00 грн пеня.

3.Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради (вулиця Генерала Хрюкіна, 10, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456) в доход Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 102,00 грн.

4.Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопольської міської Ради (вулиця Генерала Хрюкіна, 10, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 20667456) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 20.05.2011.