Рішення № 15561332, 16.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2011 р.Справа № 20/17-888-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Виконавчого комітету Кілійської міської ради

про стягнення 70737,25 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю № 668 від 23.02.2011 року;

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кілійської міської ради про стягнення з відповідача 70737,25 грн., у тому числі 68502,10 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1851,86 грн. 3% річних, 383,29 грн. пені, поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним на замовлення Виконавчого комітету Кілійської міської ради були виконані наступні будівельні роботи:

- на підставі контракту на виконання робіт № 01 від 02.11.2010 року та згідно до акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року за формою КБ-2в поточний ремонт вхідної двері в будинку Кілійського виконкому на суму 4 087,00 грн.;

- на підставі контракту на виконання робіт № 02 від 02.11.2010 року та згідно до акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2010 року за формою КБ-2в капітальний ремонт покрівлі дитячого садку „Ромашка” на суму 12 046,00 грн.;

- на підставі контракту на виконання робіт № 03 від 02.11.2009 року та згідно до акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-2в поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Кубишкіна у м. Кілія на суму 25 420,00 грн.;

- на підставі контракту на виконання робіт № 04 від 02.11.2009 року та згідно до акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-2в поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 13 по вул. Кубишкіна у м. Кілія на суму 21 489,00 грн.

Разом з тим, за виконання вказаних робіт Виконавчий комітет Кілійської міської ради не розрахувався з позивачем, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 63042,00 грн.

Про стягнення вказаної заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також нарахованої в порядку, передбаченому договором, пені Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 й звернувся із вказаним позовом до суду.

У судовому засідання 16.05.2011 року представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових ухвал (а.с.31, 35) у судові засідання не зявився, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, суд встановив наступне:

Як свідчать матеріали справи, між Виконавчим комітетом Кілійської міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) були укладені наступні договори:

- контракт № 03 від 02.11.2009 року, відповідно до умов якого Підрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, зобовязався виконати на свій ризик та власними засобами поточний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Кубишкіна, 15 у м. Кілія та здати в обумовлений термін обєкт в експлуатацію Замовнику;

- контракт № 04 від 02.11.2009 року, відповідно до умов якого Підрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, зобовязався виконати на свій ризик та власними засобами поточний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Кубишкіна, 13 у м. Кілія та здати в обумовлений термін обєкт в експлуатацію Замовнику;

- контракт на виконання робіт № 01 від 02.11.2010 року, відповідно до умов якого Підрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, зобовязався виконати на свій ризик та власними засобами поточний ремонт вхідної двері в будинку Кілійського виконкому та здати в обумовлений термін обєкт в експлуатацію Замовнику;

- контракт № 02 від 02.11.2010 року, відповідно до умов якого Підрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, зобовязався виконати на свій ризик та власними засобами капітальний ремонт покрівлі садка „Ромашка” в м. Кілія та здати в обумовлений термін обєкт в експлуатацію Замовнику.

Так, договірна ціна робіт по контракту № 03 від 02.11.2009 року була визначена сторонами у пункті 2.1. контракту та складала 25420,00 грн.

Договірна ціна робіт по контракту № 04 від 02.11.2009 року була визначена у розмірі 21 489,00 грн. (п. 2.1. контракту).

Договірна ціна робіт по контракту № 01 від 02.11.2010 року була визначена у розмірі 4087,00 грн. (п. 2.1. контракту), а строк виконання робіт був встановлений до 31.12.2010 року (п. 3.1. контракту).

Договірна ціна робіт по контракту № 02 від 02.11.2010 року була визначена у розмірі 12046,00 грн. (п. 2.1. контракту), а строк виконання робіт був встановлений до 31.12.2010 року (п. 3.1. контракту).

Пунктом 4.2. контрактів, які є однотипними за своїми умовами, передбачено, що Замовник провадить щомісяця платежі Підрядникові за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного вповноваженими представниками сторін.

Акт виконаних робіт Підрядник надає для підписання й перевірки представникові Замовника у строк не пізніше першого числа місяця, що випливає за звітним. Уповноважений представник Замовника на протязі 3-х днів перевіряє реальність акту й підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо фактичного виконання робіт розглядається як несвоєчасна оплата. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акту.

Як свідчать матеріали справи та було підтверджено представником позивача у судових засіданнях, на виконання умов укладених між сторонами контрактів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були виконання наступні роботи:

- за контрактом на виконання робіт № 03 від 02.11.2009 року поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 15 по вул. Кубишкіна у м. Кілія на суму 25 420,00 грн., які були прийняті відповідачем на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-2в (а.с. 21-22) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-3 (а.с.23), підписаних представниками сторін та скріплених печатками, оригінали яких були оглянути судом у судовому засіданні;

- за контрактом на виконання робіт № 04 від 02.11.2009 року поточний ремонт покрівлі житлового будинку № 13 по вул. Кубишкіна у м. Кілія на суму 21 489,00 грн., які були прийняті відповідачем на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-2в (а.с.38-39) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року за формою КБ-3 (а.с.40), підписаних представниками сторін та скріплених печатками, оригінали яких були оглянути судом у судовому засіданні;

- за контрактом на виконання робіт № 01 від 02.11.2010 року поточний ремонт вхідної двері в будинку Кілійського виконкому на суму 4 087,00 грн., які були прийняті відповідачем на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року за формою КБ-2в (а.с.11-12) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2010 року за формою КБ-3 (а.с.13), підписаних представниками сторін та скріплених печатками, оригінали яких були оглянути судом у судовому засіданні;

- за контрактом на виконання робіт № 02 від 02.11.2010 року капітальний ремонт покрівлі садка „Ромашка” на суму 12 046,00 грн., які були прийняті відповідачем на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2010 року за формою КБ-2в (а.с.16-17) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2010 року за формою КБ-3 (а.с.18), підписаних представниками сторін та скріплених печатками, оригінали яких були оглянути судом у судовому засіданні.

Між тим, як було встановлено судом та не спростовано відповідачем, вказані роботи, в порушення умов контрактів, не були оплачені відповідачем, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 63042,00 грн.

Про стягнення вказаної заборгованості, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, а також нарахованої в порядку, передбаченому договором, пені Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 й звернувся із вказаним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:

Аналізуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, як було встановлено судом, у пункті 4.2. контрактів сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) вповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи, що акти прийняття виконаних підрядних робіт були підписані з боку відповідача без жодних зауважень та доказів сплати за виконані роботи відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 63042,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши відповідні розрахунки позивача, суд вважає обґрунтованим розрахунок 3% річних, разом з тим, при складанні сум по кожному простроченню позивачем була допущена технічна помилка та визначена загальна сума нарахованих 3% річних в розмірі 1851,86 грн., замість 1851,96 грн. Проте, оскільки позивачем вимоги про стягнення 3% річних заявлені в розмірі 1851,86 грн., суд задовольняє вказані вимоги в межах, заявлених позивачем.

Що стосується розрахунку позивача інфляційних витрат, судом було зроблено власний розрахунок, згідно якого:

За контрактами № 03 та 04 від 01.11.2009 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 52631,90 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.12.2009 - 28.02.2011469091.1225722.9052631.90

За контрактом № 01 від 02.11.2010 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 4209,61 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

10.11.2010 - 28.02.201140871.030122.614209.61

За контрактом № 02 від 02.11.2010 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 12 274,87 грн.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

30.12.2010 - 28.02.2011120461.019228.8712274.87

Проте, оскільки позивачем вимоги про стягнення інфляційних витрат заявлені в меншому розмірі, що є правом позивача, суд задовольняє вказані вимоги в межах, заявлених позивачем.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як свідчать матеріали справи, у пункті 7.1. контрактів сторони погодили, що при затримці платежів Замовник сплачує Підрядникові за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку дисконтної (облікової) ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази. Якщо в цей період дисконтна (облікова) ставка НБУ змінилася, розмір пені обчислюється пропорційно цим змінам.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи, суд, перевіривши розрахунок пені позивача, який відповідає вказаним нормам чинного законодавства, вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені в сумі 383,29 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 707,37 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Кілійської міської ради (68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 57, код ЄДРПОУ 04057020, р/р 35416048001146 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Од. ВОТ „Райффайзенбанк Аваль”, МФО 328351) 68502 /шістдесят вісім тисяч пятсот дві/ грн. 10 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1851/ одна тисяча вісімсот пятдесят одна/ грн. 86 коп. 3% річних, 383 /триста вісімдесят три/ грн. 29 коп. пені, 707 /сімсот сім/ грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 19.05.2011р.