Вирок № 15560844, 19.04.2011, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа №1-43/2011

В И Р О К

І М ’ Я М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Столковського В. І.,

при секретарі - Гук Ю. Г.,

за участю:

прокурорів - Шудри Ю. В., Шнайдер М. А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.07.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_2 07 листопада 2010 року, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства свого діда ОСОБА_3, що по вул. Горинській, 42 у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, в свою користь, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Славута»моделі «ОСОБА_1 28М»вартістю 272 грн., який належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що дійсно 07 листопада 2011 року близько 14 год. 00 хв. викрав велосипед марки «Славута» моделі «ОСОБА_1 28М»з території господарства свого діда ОСОБА_3, вивіз його за межі господарства останнього та поїхав до ОСОБА_5, під час розмови з яким попросив, щоб той продав даного велосипеда. Просить суд суворо його не карати, дати можливість стати на шлях виправлення та в подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 07 листопада 2011 року на власному велосипеді марки «Славута»моделі «Ардіс»приїхав до односельця ОСОБА_6 та поставив велосипед на подвір’ї останнього. Далі вони разом пішли до магазину, щоб попити пива. Повернувшись разом з ОСОБА_6 до господарства останнього, вони побачили, що велосипеда немає. Вказав, що на даний час велосипед знаходиться у нього, просить не застосовувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Вина підсудного підтверджується також об’єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

-          даними протоколу огляду і вилучення від 07 листопада 2010 року (а. с. 8), з якого слідує, який саме велосипед, був оглянутий і вилучений працівниками міліції у ОСОБА_7;

-          з висновку експерта № 28т від 17 січня 2011 року (а. с. 24-26) вбачається, що залишкова вартість велосипеда марки «Славутич»моделі «ОСОБА_1 28М»станом на 07 листопада 2010 року могла становити 272 грн. 00 коп.;

-          даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 січня 2011 року з відповідними фото таблицями (а. с. 42-44 ), проведеного за участю ОСОБА_2, підтверджується місце та обставини, за яких він вчинив крадіжку велосипеда, що належить ОСОБА_4, з території господарства ОСОБА_3, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події;

-          даними постанови про приєднання речових доказів до кримінальної справи від 12 січня 2011 року (а. с.37);

-          даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07 листопада 2010 року (а. с. 13), з яких вбачається, що 07 листопада 2010 року близько 15 год. 40 хв. до його господарства приїхав ОСОБА_2 та попросив його, щоб він продав кому-небудь велосипед. Знаючи, що даний велосипед не крадений, в чому переконав його ОСОБА_2, ОСОБА_5 того ж дня продав велосипед ОСОБА_7;

-          показах свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що 07 листопада 2010 року близько 11 год. 00 хв. до нього додому на власному велосипеді приїхав односелець ОСОБА_4, який поставив велосипеда біля приміщення літньої кухні, після чого вони разом пішли до місцевого магазину попити пива, а коли повернулися додому, то велосипеда на тому місці вже не було;

-          показах свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні вказав, що 07 листопада 2010 року дійсно придбав у ОСОБА_5 велосипед за 70 гривень;

-          показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з яких встановлено, що 07 листопада 2010 року близько 15 год. 00 хв. до їхнього господарства приходили ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та пропонували придбати за 100 грн. велосипед;

-          показах свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні вказав, що під час розслідування даної кримінальної справи допитував підсудного, потерпілого та свідків, порушень під час допитів не було, усі давали добровільні покази.

Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують суд, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вину підсудного у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він визнає вину, розкаюється у вчиненому, збитки відшкодовано, викрадене майно по своїй вартості є малозначним, потерпілий претензій немає, просить не позбавляти волі підсудного, а тому з врахуванням всіх цих пом’якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд рахує за можливе призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом на підставі ст. 69 КК України і обрати його у виді штрафу.

Так як ОСОБА_2 вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним ст. 75 КК України, тому суд визначає йому остаточне покарання за правилами ст.ст. 71,72 КК України.

Речовий доказ відповідно до ст. 81 КК України підлягає поверненню власнику.

Судові витрати у вигляді вартості проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п’ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом звернення до самостійного виконання покарань, призначених за даним вироком у виді штрафу в сумі 850 грн. та вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речовий доказ по справі –велосипед марки «Славута»моделі ОСОБА_1 28М- залишити у власності потерпілого ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321 МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «За дослідження №10»- 206 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Столковський