Рішення № 15560829, 10.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р.Справа № 28/17-700-2011 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ Стройінвест"

про стягнення 609890,01грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за дорученням;

від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест” (далі відповідач) про стягнення 609890,01 гривень.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання не зявився, відзив не надав тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських суддів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС” (підрядник - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест” (замовник - позивач) був укладений Договір на виконання підрядних № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року по виконанню електромонтажних робіт з внутрішнього енергопостачання шістнадцятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку № 1 за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольского району, Одеської області, за умовами якого підрядник бере на себе зобовязання поетапно виконувати у повному обсязі, власними або залученими силами та средствами слідуючи види електромонтажних робіт, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконання робіт згідно з умовами даного Договору.

Згідно п. 2.1.3 Договору № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року по узгодженої кошторисної документації сторони оформлюють та підписують Додатки ( Договірна ціна, Локальний кошторис на виконанні роботи0 до дійсного Договору, в яких вбачається загальна вартість робіт Договору, що становить 623250 гривень 73 копійки, в тому разі ПДВ 20 % - 103875 гривень 12 копійок.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року після підписання Договору в продовж 3-х банківських днів замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в сумі 240000,00 гривень, в тому разі ПДВ 20 % - 40000,00 гривень.

Також, згідно п. 3.4 Договору № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року розрахунок за фактично виконані підрядником роботи здійснюється з урахуванням авансового платежу по підрахункам роботи останнього за календарний місяць, в якому виконувались роботи, в продовж 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідки о виконаних підрядних роботах (ф. КБ-3) та виставлених підрядником рахунків-фактур на оплату.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4.1 Договору № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року строк виконання робіт по дійсному Договору складає 35 (тридцять пять робочих днів) з моменту отримання передплати у повному обсязі та всієї необхідної кількості обладнання та матеріалів поставлених замовником.

Позивачем були здійснені роботи по закупівлі необхідного обладнання та матеріалі та виконанню електромонтажних робіт з внутрішнього енергопостачання шістнадцятиповерхового чотирьохсекційного житлового будинку № 1 за адресою: с. Мізікевича, Овідіопольского району, Одеської області, відповідно до встановлених строків виконання робіт, а також належної якості, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт у першій секції (підїзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 148889 гривень 68 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по першій секції (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 307856 гривень 40 копіойк та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Також, у відповідності до проведених у серпні-вересні 2009 року електромонтажних робіт у другій секції (підїзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 120000 гривень 32 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по другій секції (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 296833 гривень 45 копійок та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 17403 гривень 60 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по другій секції (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 17403 гривень 60 копійок та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 21.09.2009 року на суму 495 гривень 12 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по другій секції ( ф. КБ-2в) від 21.09.2009 року на суму 1587 гривень 60 копійок та підсумкова відомість ресурсів за вересень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт у третій секції (підїзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 25276 гривень 80 копіойк; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 25276 гривень 80 копійок та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт; довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 119999 гривень 68 копійок ; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по третій секції (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 278966 гривень 40 копійок та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до проведених у вересні 2009 року електромонтажних робіт у четвертій секції (підїзду) житлового будинку були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 21.09.2009 року на суму 100366 гривень 36 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року по четвертій секції (ф. КБ-2в) від 21.09.2009 року на суму 102969 гривень 60 копійок та підсумкова відомість ресурсів за вересень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до проведених у серпні 2009 року електромонтажних робіт по житловому будинку в цілому були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 26.08.2009 року на суму 53331 гривень 60 копійок; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року по всьому житловому будинку (ф. КБ-2в) від 26.08.2009 року на суму 53331 гривень 60 копійок та підсумкова відомість ресурсів за серпень 2009 року до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно п. 4.4 Договору № 01-07/09 від 02 серпня 2009 року датою закінчення робіт є дата вводу обєкту в експлуатацію. Відтак датою завершення робіт по договору є дата підписання Акту робочої комісії про прийом в експлуатацію завершеного будівництва, а саме від 15.09.2009 року.

Таким чином, 15.09.2009 року, в підтвердження виконаних робіт позивачем у повному обсязі договірних зобовязань було укладено Акт робочої комісії про прийом в експлуатацію завершеного будівництва внутрішнього електропостачання будівлі, споруди, приміщення за участю представників позивача, відповідача та ЖКС „Радужний”.

Позивачем було використано обладнання та матеріали куплені власними коштами, а також обладнання та матеріали, що надавались відповідачем та в підтвердження проведених віх електромонтажних робіт були складені та підписані сторонами договору: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) від 22.12.2009 року на суму 521012 гривень 40 копіойк; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (ф. КБ-2в) від 22.12.2009 року на суму 521012 гривень 40 копійок та підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2010 року між позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків з 01 січня 2008 року по 13 січня 2010 року, згідно даним цього Акту заборгованість відповідача перед позивачем складає у сумі 76100 гривень 40 копійок.

До цього часу відповідач у повному обсязі не виконав свій обовязок перед позивачем, щодо оплати виконаних робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в), таким чином станом на 05.01.2010 року сума заборгованості відповідача за проведені за договором роботи склала 501512 гривень 40 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п. 3.4 Договору надав відповідачу рахунок-фактуру № 141202 від 22.12.2009 року на суму 521012 гривень 40 копійок та надіслав листом № 02-12 від 22.12.2009 року її відповідачу поштою, який відповідач отримав згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 30.12.2009 року.

06.11.2009 року відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача кошти по іншому договору, а саме № 04-10/10 від 15.10.2009 року з передплатою на суму 19500 гривень 00 копіойк. Згідно листа № 5/01-02 від 30.12.2010 року дійсна передплата була зарахована позивачем, як сплата частини заборгованості по договору № 01-07/09 від 02.08.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, з дати надання позивачем рахунку-фактури відповідач не відповів на жодний лист, а заборгованість за договором так і не була погашена. Так позивач листом № 02-02 від 26.02.2010 року звертався до відповідача з проханням провести звірку взаєморозрахунків та надіслав підписані зі своєї сторони акти, що підтверджується описом та квитанцією Укрпошти, але до теперішнього часу відповіді від відповідача не отримано. Позивач направляв в адресу відповідача лист-претензію № 01/12-10 від 07.12.2010 року з вимогою погасити заборгованість, відповідь на яку так і не була надана позивачу, хоча відповідач його отримав згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.01.2011 року.

Відповідно до п. п 7.1.1 Договору за порушення строків оплати з вини відповідача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. Згідно п. П. 7.1.1 Договору позивач просить стягнути з відповідача сплату пені у сумі 40120 гривень 96 копійок.

Відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно виконання електромонтажних робіт та підписані сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт договору, свідчать про якісне та вчасне виконання позивачем своїх договірних зобовязань.

Позивач неодноразово посилав на адресу відповідача листи з проханням оплатити борг за виконані роботи, а саме: лист вих. № 02-12 від 22.12.2009 року, яким направив відповідачу акт приймання виконаних підрядних робіт по ф. КБ-2в, Довідку о вартості виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3, підсумкову відомість ресурсів, податкову накладну № 2 від 22.12.2009 року, рахунок-фактуру № 141202 від 22.12.2009 року, Додаткову угоду № 1 до договору № 01-07/09 від 02.07.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 27123750. Позивач направляв відповідачу лист вих. № 5/01-02 від 30.12.2010 року, лист від. № 02-02 від 26.02.2010 року, в якому направив Акт звірки взаєморозрахунків для підписання та податкові накладні. Також було направлено позивачем відповідачу лист вих. № 01/12-10 від 07.12.2010 року, в якому позивач просить оплатити заборгованість у сумі 501512 гривень 40 копійок, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 3 6504402966831. Відповідач на листи не відповів, Акт звірки взаєморозрахунків від 24.02.2010 року на суму 521012 гривень 40 копійок не підписав.

Внаслідок не погашення основної заборгованості у розмірі 501512 гривень 40 копійок, позивачем відповідачу нараховано індекс інфляції, яка згідно представленого розрахунку складає 51109 гривень 13 копійок та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17147 гривень 52 копійки, пеня в розмірі 40120 гривень 96 копійок.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В порушення умов укладеного сторонами договору відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів. На дату звернення з позовом сума непогашеного боргу за договором склала 501512 гривень 40 копійок.

Ст. 180 ч. 7 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

У відповідності зі ст. 204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.1 Договору № 01-07/09 від 02 липня 2009 року строк виконання робіт по даному договору 35 робочих днів з моменту отримання передплати у повному обсязі та всього необхідного обладнання та матеріалів поставлених замовником.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті зобов'язання за договором.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання це вид цивільних правовідносин.

Як вбачається з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у процентах, розмір яких становить обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не передбачений законом або договором.

Таким чином позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 40120 гривень 96 копійок, що передбачено п. 7.1.1 Договору № 01-07/09 від 02.07.2009 року, де за порушення строків оплати по вині замовника, вказаних у розділі 3 Договору, замовник платить підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько правової відповідальності учасника господарських відносин є зроблене ним правопорушення у сфері господарювання.

В відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом перевірено наданий розрахунок суми індексу інфляції та 3 % річних, які обчислені вірно та підлягають стягненню.

Доказів належного виконання зобовязань на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, в межах задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест” (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 3, кв. 98, код ЄДРПОУ 32834578, п/р 26001310891901 у АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕК ЕНЕРДЖІ-КОМПЛЕКС” (65117, м. Одеса, вул. Затонського, буд. 21, кв. 73, код ЄДРПОУ 36553906, п/р 26009311854701 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) заборгованість в сумі 501512 (пятсот одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 40 копійок, пеню в сумі 40120 (сорок тисяч сто двадцять) гривень 96 копійок, індекс інфляції в сумі 51109 (пятдесят одна тисяча сто девять) гривень 13 копійок, 3 % річних від простроченої суми в сумі 17147 (сімнадцять тисяч сто сорок сім) гривень 52 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 6098 (шість тисяч девяносто вісім) гривень 91 копійка, витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 травня 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.