Вирок № 15559867, 12.04.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

                                                                                                              Справа № 1-56 / 2011 рік

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю прокурора Туранської А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, поляка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовозобов’язаного, раніше не судимого,у вчинені злочину, передбаченого ст.198 КК України,

встановив:

29.01.2011 року близько 16 год. підсудній ОСОБА_2, знаходячись в кв.№8 по вул..Шевченка, 54 в м.Городок, після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, умисно відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony Ericsson»моделі «W 200i», вартістю 163 грн. 35 коп., який лежав на столі в кімнаті, з сім-картою мобільного оператора «Djuice» вартістю 30 грн. та коштами на рахунку даної сім-карти в сумі 43 грн. Всього ОСОБА_2 відкрито викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 236 грн.35 коп.

Того ж дня близько 17 год. ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, в якості подарунка отримав від ОСОБА_2 викрадений за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony Ericsson»моделі «W 200i», вартістю 163 грн. 35 коп., , з сім-картою мобільного оператора «Djuice»вартістю 30 грн. та коштами на рахунку даної сім-карти в сумі 43 грн., усвідомлюючи, що дане майно, здобуте злочинним шляхом.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину визнали повністю. Не заперечували факту вчинення злочинів за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялися.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий ОСОБА_4, визнали недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюють ся, з’ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.301-1 КПК України, розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна доказана, і він підлягає відповідальності за ч.1 ст.186 КК України.

Також доказана вина ОСОБА_3, яка виразилась в заздалегідь необіцяному отриманні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому він підлягає відповідальності за ст. 198 КК України.

При обранні підсудним покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винних, обставинами, що пом’якшують їх покарання є щире каяття, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання. З врахуванням особи підсудних, які характеризується за місцем проживання позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, у підсудного ОСОБА_2 на утриманні є дитина-інвалід, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді громадських робіт, підсудному ОСОБА_3 - у вигляді обмеження волі. Із врахуванням фактичних обставин по справі, особи підсудного ОСОБА_3І, який має постійне місце проживання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та призначити йому строк із випробуванням.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити без змін.

Речові докази згідно постанов (а.с.36, 41) слід повернути потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150( сто п’ядесяти ) годин громадських робіт

ОСОБА_3 визнати винним за ст.198 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік .

Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази згідно постанов (а.с.36, 41) повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ р/р 31258272210321, МФО 81513, код 25575309 «за дослідження №10» 225 грн.12 коп. –солідарно.

Термін подачі апеляціі - п”ятнадцять діб з часу проголошення вироку.

Суддя В.Мельник.