Рішення № 15559575, 16.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5016/788/2011(4/48)

Позивач Управління капітального будівництва, реконструкції

та ремонту виконавчого комітету міської ради,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський

домобудівельний комбінат”,

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

Суддя Ткаченко О.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 13.12.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 2/10 від 08.04.10р. в сумі 15230,67 грн., з яких: 15000,00 грн. - боргу, 152,88 грн. - штрафу, 29,59 грн. - 3 % річних за період з 19.02.11р. по 14.03.11р., 48,20 грн. - інфляції за період з 19.02.11р. по 28.02.11р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 21), але вимог ухвали суду від 25.03.11р. не виконав, відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15230,67 грн., з яких: 15000,00 грн. - боргу, 152,88 грн. - штрафу, 29,59 грн. - 3 % річних за період з 19.02.11р. по 14.03.11р., 48,20 грн. - інфляції за період з 19.02.11р. по 28.02.11р., посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором № 2/10 від 08.04.10р. щодо розрахунків, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

08.04.2010р. сторони уклали договір № 2/10 на технагляд, згідно якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання по виконанню технічного нагляду за будівництвом 5-секційного багатоповерхового житлового будинку по Херсонському шосе ріг вул. 1Лінії в мікрорайоні 127 (ІІІ черга) в м. Миколаєві (арк.спр. 11-13).

Пунктами 3.1-3.3 договору сторони передбачили, що відповідач на свій ризик за рахунок власних коштів забезпечує реалізацію проекту шляхом фінансування всіх заходів, повязаних з вказаним будівництвом: виконанням будівельно-монтажних робіт, здійсненням позивачем технічного нагляду, придбанням матеріальних ресурсів, обладнання, компенсацією можливих витрат під час виконання робіт. Загальна вартість робіт за здійснення позивачем технічного нагляду за будівництвом визначається у розмірі 30000,00 грн. Розрахунки за виконання умов договору здійснюються у відповідності з наданими позивачем актами виконаних робі та рахунками.

Згідно акту виконаних робіт за період з квітня по листопад 2010р. (арк.спр. 14), підписаного представниками та скріплених печатками обох сторін, позивач своєчасно та якісно виконав роботи, а відповідач прийняв замовлені роботи без зауважень на загальну суму 15000,00 грн.

На оплату виконаних послуг відповідачу було виставлено рахунок № 49 від 19.11.2010 року на суму 15000,00 грн., який він не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

07.02.2011 р. позивач звернувся до відповідача листом № 44/19-01 з вимогою сплатити борг в сумі 15000,00 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання даного листа, який відповідач отримав 11.02.2011р., про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр. 17). Проте, відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 15000,00 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем умов договору у частині розрахунків за надані послуги, останній сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання в сумі 15000,00 грн., позивачем нараховані 3 % річних за період з 19.02.11р. по 14.03.11р. в сумі 29,59 грн., інфляція за період з 19.02.11р. по 28.02.11р. в сумі 48,20 грн. та штраф у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України в сумі 152,88 грн.

Оскільки, визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр. 10), відповідачем не заперечені, розмір штрафу узгоджений в п. 4.3 договору № 2/10 від 08.04.10р., позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат” (вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, код 01273160) на користь Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, код 25381457) суму 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 152,88 грн. (сто пятдесят дві грн. 88 коп.) - штрафу, 29,59 грн. (двадцять девять грн. 59 коп.) - 3 % річних, 48,20 грн. (сорок вісім грн. 20 коп.) - інфляції, 152,31 грн. (сто пятдесят дві грн. 31 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя О.В.Ткаченко