Рішення № 15558713, 17.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа№ 5015/1633/11

За позовом: ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, м. Київ

до відповідача : ДП „ГЕОТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ”, м. Яворів, Львівська область

про відшкодування 2099,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя : Довга О.І

Секретар Зошій М.Р

Представники :

від позивача ОСОБА_1. довіреність 0191 від 25.11.09р.

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Судом встановлено:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, м. Київ до ДП „ГЕОТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ”, м. Яворів, Львівська область про відшкодування 2099,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Судом встановлено:

20.12.2008р. між ДП „ГЕОТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ” та Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (попередня назва - Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна”), був укладений Договір страхування транспортних засобів №ВС/2805860, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу „Mitsubishi Outlender”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2.

19.03.2009р. в м.Львові, по вул. Богуна-Чупринки трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Кіа Рісаnto”, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „Mitsubishi Outlender”, д/н НОМЕР_1, що належить ДП "ГЕОТЕХБУД" "ВАТ "ГІРХІМПРОМ", під керуванням ОСОБА_2.

02.06.2009 р. постановою Франківського районного суду м. Львова Малахова В.І. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

26.03.2009 р. до ПрАТ СК „ПЗУ Україна” звернулася потерпіла особа із Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № ВС/2805860.

01.07.2009 р. Позивач на підставі Страхового акту № ВС.2805860.Ю1.01 від 26.06.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку № РО/47/03/09 від 29.03.2009 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 2099,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6689 від 01.07.2009 р.

10.06.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою № 41110-1, в який запропонував в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 2099,76 грн.

Дану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача , розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.2.10. Правил Дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Франківським районним судом встановлено, що ОСОБА_2 порушуючи Правила дорожнього руху залишив місце пригоди, та його вину у скоєні ДТП підтверджено рішенням.

Згідно п.п. в п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 69, 77, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути з ДП „ГЕОТЕХБУД” ВАТ „ГІРХІМПРОМ” (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Маковея, 92, код ЄДРПОУ 30328916) на користь ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, код ЄДРПОУ 20782312) 2099,76 грн. завданої шкоди, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя