Рішення № 15558702, 17.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа№ 5015/1326/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ «Укртелеком»в особі ЛФ ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Видавничий дім «Діалог», м. Львів

про: стягнення 2093,90 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача: ОСОБА_1. ю/к (Довіреність № 3021 від 30.12.2010р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. ,

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2011 р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі ЛФ ВАТ «Укртелеком», м. Львів до відповідача ТзОВ «Видавничий дім «Діалог», м. Львів про стягнення 2 093,90 грн. Розгляд справи призначено на 29.03.2011 р,

З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися поштові конверти із копіями ухвал суду, направлені на вказані у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ «Видавничий дім «Діалог»: м. Львів, вул. Павлова, 6 В. Окрім того, повернулися поштові конверти, направлені на адресу фактичного місцязнаходження відповідача: м. Львів, вул. Зарицьких , 16/1. Як зазначено у довідках поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

18.07.2006 р. між сторонами у справі укладено Договір № 14324 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідачу, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Згідно п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, 31.08.2006 р. сторонами підписано Договір № 14324 про надання ADSL-досупу до мережі Інтернет з використанням «Системи самообслуговування», п. 1 якого передбачено, що позивач за мереженими реквізитами, згідно п. 4.3. цього Договору, надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до мережі ADSL-досупу Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (або постійної) ІР-адреси.

У п 3 1.8. Договору № 14324 про надання ADSL-досупу до мережі Інтернет передбачено обов'язок позивача за замовленням відповідача надати у тимчасове платне користування кінцеве обладнання (модем).

На виконання вищенаведеного пункту Договору, відповідно до Додатку № 1 до Договору (Замовлення від 31.08.2006 р.) сторонами 31.08.2006 р. підписано Акт передачі-приймання обладнання у тимчасове користування, а також 06.09.2006 р. підписано Акт виконаних робіт згідно з Договором № 14324 від 31 08.2006 р. про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за допомогою технології ADSL-з'єднання.

Відповідно до Акту передачі-приймання обладнання у тимчасове користування від 31.08.2006р. відповідачу було передано матеріальні цінності вартістю 196,87 грн, а саме: модем Callisto 821+, серійний номер 772100Н56043650 1 шт.; блок живлення AC ADAPTOR 15V - 1 шт.; кабель телефонний - 2 шт.; кабель комп'ютерний 1 шт.; splitter - 1 шт.

У відповідності до п 3.2.6. Договору № 14324 про надання ADSL-досупу до мережі Інтернет у разі припинення дії Договору відповідач зобов'язаний повернути передане йому позивачем обладнання протягом 7 календарних днів після припинення дії Договору.

Як вбачається із Наряду № 18443 від 31.01.2011 р. на зняття телефонів та інших абонентських пристроїв та ADSL Інтернет надання телекомунікаційних послуг відповідачу було припинено. Однак, як вказано у позовній заяві, переданого у тимчасове користування обладнання на загальну суму 196,87 грн. відповідач не повернув. Також позивач вказав, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг, в результаті чого за період з квітня 2010 р по лютий 2011р. у ТзОВ «Видавничий діам «Діалог»перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 774,64 гри. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що 22.12.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача Вимогу про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. У вказаній вимозі позивач зазначав, що в разі непогашення заборгованості до 25.01.2011р. дію договору про надання телекомунікаційних йослуг, в тому числі послуги Інтернет буде припинено. За порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивач, на підставі п. 5.8. Договору № 4324 про надання послуг електрозв'язку від 18 07.2006 р., просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 24,07 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 73,01 грн. інфляційних втрат та 25,31 грн. 3% річних.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з ТзОВ «Видавничий дім «Діалог»вартість неповернутого майна на суму 196,87 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 2 093,90 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 14324 про надання послуг електрозв'язку від 18.07.2006 р. та Договору № 14324 про надання ADSL-досупу до мережі Інтернет з використанням «Системи самообслуговування»від 31.08.2006 р., на виконання умов яких позивачем надавалися відповідачу послуги телефонного зв'язку та доступу до мережі Інтернет.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГТК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаю ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобов'язань щодо оплати наданих послуг відповідач належно не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 5.8. Договору № 14324 про надання послуг електрозв'язку у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174,193,216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612,625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34,43 ,49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ “Видавничий дім “Діалог” (79005, м. Львів, вул. Павлова, 6-Б. Код ЄДРПОУ 33863030) на користь ВАТ “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18. Код ЄДРПОУ 21560766) 1 774,64 грн. боргу, 24,47 грн. пені, 73,01 грн. інфляційних втрат, 25,31 грн. 3% річних., 196,87 грн. вартості неповернутого майна, всього 2 093,90грн.; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя