Ухвала суду № 15558627, 19.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.05.11                                                                                 Справа№ 5015/2599/11

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд»

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «МЕРТО ЛТД»

про стягнення 31537,68 грн. у порядку повернення

          Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МЕРТО ЛТД»про стягнення коштів, які (як зазначено Позивачем) сплачено Відповідачу, як попередню оплату робіт (виконання яких передбачено трьома договорами субпідряду від 12.03.2008), проте підлягають поверненню у зв»язку з невиконанням робіт, передбачених Договорами субпідряду.

При ознайомленні з позовними матеріалами, судом встановлено:

Відповідач (як субпідрядник), за Договорами 1,2,3 від 12.03.08, зобов»язався виконати будівельні роботи ( на об»єкті: Комплекс водних видів спорту у м.Львові, на вул..Кн.Ольги, 114), які визначено умовами пунктів 2.1 Договорів.

Отже, зобов»язання Відповідача виникли на підставі трьох самостійних правочинів (Договорів).

Вимогу Позивача про повернення Відповідачем коштів, отриманих як попередня оплата (згідно з умовами пунктів 9.2.1. Договорів) обґрунтовано, виходячи із факту частково виконання Субпідрядником робіт за Договором 1, та невиконання робіт за Договорами 2 та 3.

Обгрунтованого Розрахунку спірної суми, із конкретизацією сум за кожним Договором, Позивачем не надано (у позові зазначено загальну суму коштів, перерахованих Відповідачу як попередню оплату робіт, передбачених трьома Договорами).

Крім цього, Позивачем не надано належного обґрунтування заявлених вимог, оскільки, згідно з умовами пунктів 4.9. Договорів, повернення коштів можливе після розірвання Договорів у зв»язку з порушенням строків виконання робіт, які повинні визначатись Графіками- Додатками №3, проте про зазначені Додатки (відповідно до яких можна встановити факти недотримання строків виконання робіт) та про факти розірвання Договорів у позові не вказано.

Отже, Позивачем порушено вимоги п.5 ч.2 ст.54 ГПКУ щодо:

-          викладу усіх обставин, на яких обґрунтовуються позовні вимоги;

-          зазначення доказів, які підтверджують позов;

-          надання обґрунтованого розрахунку спірних сум;

І, крім цього, порушено вимоги ч.1 ст. 58 ГПКУ, оскільки у позові об»єднано кілька вимог (про стягнення кількох сум за різними Договорами), які не зв»язані між собою ні підставою виникнення ( підстава сплати- три різні правочини), ні поданими доказами ( факти порушення Відповідачем строків виконання робіт за трьома Договорами повинні підтверджуватись різними доказами,- відповідно до окремих правочинів). А оскільки поданий Позивачем доказ сплати коштів у загальній сумі за трьома Договорами не відповідає умовам право чинів (так як за кожним х них повинна сплачуватись конкретно визначена сума), він не є належною підставою об»єднання різних позовних вимог.

Отже, наявні підстави ( п.п. 3,5 ч.1 ст.63 ГПКУ) для повернення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст..ст. 54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1), 58 (ч.1), 63 (п.п. 3,5 ч.1), 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ «ВП «Галтрансрембуд»до ТзОВ «НВФ «МЕРТО ЛТД»(та додані до нього документи) про стягнення 31537, 68 грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 49 арк.

Суддя