Рішення № 15558388, 16.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 29/61/2011

За позовом:Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне обєднання», м. Луганськ

до відповідача:Державного відкритого акціонерного

товариства «Шахтобудівельне монтажне

управління», м. Антрацит Луганської

області;

про стягнення 6190 грн. 53 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за

довіреністю № 38 від 01.01.2011;

від відповідача: повноважний представник у судове

засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне монтажне управління" (далі ДВАТ " Шахтобудівельне МУ", відповідача у справі) заборгованості за використану активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 25 від 05.10.2005 у сумі 6190 грн. 53 коп. за період вересень грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року, листопад 2009 року.

Позивач посилаючись на норми статей 15, 16, 96, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання за його належним місцезнаходженням процесуальних документів господарського суду: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті (а.с.44,45).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»пункт 4, від 14.08.2007 N01-8/675 пункт 15, від 18.03.2008 N 01-8/164 пункт 23.

Справа розглядалась неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку розгляду справи будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

05.10.2005 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 25 (далі договір) (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачеві), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 7.7 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку, передбаченому додатком «Порядок розрахунків».

Пунктом 3 Додатку до договору «Порядок розрахунків»передбачено, що у разі, коли дата зміни тарифу не збігається з датою початку (закінчення) розрахункового періоду і встановлена система обліку не дає змоги визначити обсяги споживання електричної енергії за днями місяця, обсяг спожитої електричної енергії між датами зняття показів засобів обліку розкладається відповідно до тривалості дії протягом розрахункового періоду кожного з тарифів, після чого величина коштів, які має сплатити Споживач, визначається як сума добутків тарифів на відповідні їм обсяги електричної енергії.

Кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; …. Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання (пункт 9 Додатку «Порядок розрахунків»до договору).

На підтвердження виконання свого обовязку щодо постачання електричної енергії позивачем надані звіт про використану електричну енергію за липень 2007 року та акт № 140709026 від 14.07.2009 контрольного огляду розрахункових засобів обліку.

За результатами надання обумовлених договором послуг за вересень грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року та листопад 2009 року позивачем відповідачеві направлялися відповідні рахунки за спожиту активну електроенергію, про що свідчать відповідні реєстри на відправку рекомендованих листів з повідомленнями.

Відповідач в порушення умов договору своєчасно та у повному обсязі оплату не здійснював, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 6190 грн. 53 коп. за спожиту активну електроенергію у вересні грудні 2007 року, січні, лютому 2008 року та листопаді 2009 року.

Оскільки споживачем повну оплату електроенергії не було проведено після одержання рахунків у встановлений договором строк, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Позивач у справі надав пояснення до позову від 13.05.2011 № 570, в яких вказав, що за вересень грудень 2007 року, січень лютий 2008 року сума заборгованості 258 грн. 62 коп. нарахована за встановленою потужністю струмоприймачів відповідно до вимог договору про постачання електричної енергії та додатку «Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії», за листопад 2009 року сума заборгованості 5931 грн. 91 коп. нарахована відповідно до вимог пункту 6 ПКЕЕ з останнього контрольного огляду 14.07.2009, який було здійснено представниками позивача за адресою відповідача: вул.. Кірова, м. Антрацит, про що свідчить акт № 140709026 від 14.07.2009, який залучено до матеріалів справи. З грудня 2009 року постачання електроенергії відповідачу припинено, будівля відповідача знаходиться у напівзруйнованому стані.

Відповідач заявлені вимоги не спростував.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 25 від 05.10.2005, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу електроенергію, претензій щодо постачання електроенергії у відповідача немає.

Втім, відповідач в порушення умов пункту 7.7 договору № 25 від 05.10.2005 та пункту 3 додатку до нього не оплатив спожиту у вересні грудні 2007 року, січні-лютому 2008 року та листопаді 2009 року електроенергію у строк визначений пунктом 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків», у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у вересні грудні 2007 року, січні-лютому 2008 року та листопаді 2009 року за спожиту активну електроенергію у сумі 6190 грн. 53 коп., яка нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не подав клопотання про застосування позовної давності, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне монтажне управління», вул. Кірова, буд.14, м. Антрацит Луганської області, 94613, ідентифікаційний код 24188221, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, ідентифікаційний код 31443937:

- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260393189060 у філії ЛОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 304665, код 31443937 суму боргу за використану активну електроенергію у сумі 6190 грн. 53 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на поточний рахунок № 2600518645 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937 витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 20.05.2011.

СуддяР.Є. Якушенко