Рішення № 15558082, 16.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 Справа № 15/72/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м. Луганськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 50 555 грн. 37 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3, головний юрисконсульт, довіреність № 02-04/824 від 25.11.2010;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором кредиту № 559/16-МБ від 27.03.2008 в сумі 50555 грн. 37 коп., а саме:

-кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп.;

-прострочена кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп.;

-нараховані відсотки в сумі 422 грн. 26 коп.;

-прострочені відсотки в сумі 11961 грн. 99 коп.;

-комісія за ведення кредитної справи в сумі 2704 грн. 35 коп.;

-пеня за порушення умов договору в сумі 1126 грн. 77 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцем проживання відповідача та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 зазначено наступне.

У разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Ухвали суду отримані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»відповідно до п. 1.2 Статуту), як кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як позичальником, був укладений договір кредиту від 27.03.2008 № 556/16-МБ 34. Предметом даного Договору (п. 1.1 договору) є правовідносини, за якими кредитор (позивач у справі) зобовязується надати позичальнику (відповідачу у справі) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 41208 грн. 00 коп. зі сплатою 15,5% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 686 грн. 80 коп., не пізніше 05 числа, кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26.03.2013.

Відповідно до п. 2.4 договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

За п. 2.5 договору нарахування та сплата комісій за користування кредитом здійснюється в порядку, в сумі та в строки, що встановлені тарифами.

За умовами п. 4.4 договору у разі порушення кредитором строку перерахування кредитних коштів, що встановлений у п. 3.1.2 договору, кредитор сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,005 процентів від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожен день прострочення.

Згідно із п. 3.2.6.2. кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобовязань за цим договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу).

На виконання кредитного договору банк меморіальним ордером № CR017002 від 27.03.2008 перерахував кредитні кошти позичальнику в загальній сумі 41 208 грн. 00 коп. У звязку з простроченням виконання позичальником, взятих за кредитним договором зобовязань, банком на адресу відповідача направлено вимогу № 82.1.6/99 від 16.01.2010 про дострокове погашення підприємством усієї суми за кредитним договором № 556/16-МБ 34 від 27.03.2008, а саме: 35026 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом (строкова 26098 грн. 40 коп., прострочена 8928 грн. 40 коп.), 6 427 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками, 1359 грн. 24 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом та 1 126 грн. 77 коп. пеня. Вказана вимога отримана відповідачем 22.02.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправленням (а.с. 23), проте не була виконана. Банк звернувся до відповідача повторно із листом-претензією від 23.12.2010 № 78-0008/96-1614. Позичальником вказаний лист отримано 28.12.2010. (а.с. 25). Отже, згідно даних листів Банк вимагав дострокового повернення усієї суми кредиту. У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів, якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 14/07-МБУ від 23.03.2007, що складає 50 555 грн. 37 коп., з них: кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп., прострочена кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп.; нараховані відсотки в сумі 422 грн. 26 коп.; прострочені відсотки в сумі 11961 грн. 99 коп.; комісія за ведення кредитної справи в сумі 2704 грн. 35 коп.; пеня за порушення умов договору в сумі 1126 грн. 77 коп. Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором не надав.

Так, вимоги позивача в частині стягнення строкової кредитної заборгованості в сумі 17170 грн. 00 коп., простроченої кредитної заборгованості в сумі 17170 грн. 00 коп., нарахованих відсотків в сумі 422 грн. 26 коп., прострочених відсотків в сумі 11961 грн. 99 коп. та комісії за ведення кредитної справи в сумі 2704 грн. 35 коп. підлягають задоволенню. Позовні вимоги по стягненню пені у розмірі 0,005 % не підлягають задоволенню за необґрунтованістю, оскільки позивачем не визначено суму боргу, на яку здійснено нарахування пені, та період нарахування пені. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню строкова кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп., прострочена кредитна заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп., нараховані відсотки в сумі 422 грн. 26 коп., прострочені відсотки в сумі 11961 грн. 99 коп. та комісія за ведення кредитної справи в сумі 2704 грн. 35 коп. (Всього 49428 грн. 60 коп.) В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог у складі: 494 грн. 29 коп. державного мита, а також 230 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, в особі Луганського відділення Донецької обласної філії, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3 "в", код за ЄДРПОУ 09334010, строкову кредитну заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп., прострочену кредитну заборгованість в сумі 17170 грн. 00 коп., нараховані відсотки в сумі 422 грн. 26 коп., прострочені відсотки в сумі 11961 грн. 99 коп., комісію за ведення кредитної справи в сумі 2704 грн. 35 коп., державне мито у сумі 494 грн. 29 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 74 коп. Видати наказ. 3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В судовому засіданні 16.05.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 19.05.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко