Рішення № 15558045, 13.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.11 Справа № 16/21пн/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Станично Луганське Станично - Луганського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про скасування санкцій у сумі 39167 грн. 99 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.02.2011 № 317;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 01.01.2011 №43.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування оперативногосподарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167 грн. 99 коп., застосованої відповідачем до позивача.

Позивач заявою про уточнення позовних вимог від 02.03.2011 просить суд скасувати оперативногосподарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167 грн. 99 коп., застосованої відповідачем до позивача на підставі п.4.4.3 договору на постачання електричної енергії від 16.07.2007 №2357, відповідно до рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 13.01.2011 року (протокол №81).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.03.2011 заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що рішенням комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про нарахування відповідачу 39167 грн. 99 коп. не порушено жодного права відповідача, оскільки дане рішення не визначено в договорі як оперативно господарська санкція, а тому нарахована позивачу сума, скасуванню не підлягає.

Відповідач додатковим відзивом на позовну заяву від 23.03.2011 продовжив заперечувати проти позовних вимог, посилаючись на норми ч.1,2 ст. 217 Господарського кодексу України та стверджує, що рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про нарахування відповідачу 39167 грн. 99 коп. не визначено в договорі як оперативно господарська санкція, а також в договорі не встановлено порядку її застосування.

Відповідач також вказав, що вартість недорахованої (втраченої) електроенергії, є збитками енергопостачальника, а умовою стягнення збитків у визначеному в рішенні комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" розмірі, є вина споживача, яка за наявності спору встановлюється у судовому порядку.

Позивач запереченням на відзив відповідача стверджує, що оперативно господарською санкцією є не рішення відповідача від 13.01.2011 №81 по розгляду акту від 03.12.2010, а саме нарахування цим рішенням вартості недорахованої електроенергії, що передбачено п. 4.4.3 договору на постачання електричної енергії від 16.07.2007 №2357.

Також, на думку позивача, вартість недорахованої електроенергії не підпадає під ознаки збитків, які наведені у ст.225 Господарського кодексу України та ст.22 Цивільного кодексу України.

Відповідач додатковим відзивом на позовну заяву від 05.05.2011 заперечив проти позову, посилаючись на невірно обраний відповідачем спосіб захисту свого права.

Між сторонами у справі укладено договір на постачання електроенергії від 16.07.07 №2357 (з додатковими угодами), на підставі якого постачальник електроенергії (відповідач) зобовязався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених споживачу (позивачу) до використання, а споживач зобовязався оплачувати використання електромереж позивача на підставі предявленого останнім рахунку протягом 5 днів, як встановлено в додатку до договору «Порядок розрахунків», пункт 9.

Пунктом 2.1 вказаного договору сторони встановили, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони керуються діючим законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Представники постачальника (відповідача) провели перевірки обєкту, що належить позивачу, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568. В акті вказано, що в торговому павільйоні за адресою: м. Луганськ, вул. ім.. Курчатова,4 «а», порушено вимоги пунктів 10.3.1 та 10.2.9, дії споживача, які призвели до зміни показників розрахункового засобу обліку. Здійснюється вплив на електролічильник постійним магнітним полем.

В акті вказано, що акт складено в присутності представника споживача (позивача) і вручено останньому один примірник акту, але споживач (позивач) від підпису відмовився. В акті також зазначено, що засідання комісії по розгляду цього акту відбудеться 16.12.10.

Представники постачальника електроенергії провели заміну прибору обліку, з приводу чого склали акт приймання (заміни) технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000В від 03.12.10. №3679.

Прилад обліку, який знаходився в приміщенні споживача направлено на експертизу, про що складено акт повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 03.12.10 №3679, в якому вказано, що експертиза буде проведена 09.12.10 з 9 години до 15 і запрошено на її проведення споживача (позивача). В акті зазначено, що споживач від підпису відмовився.

За результатами проведення експертизи складено протокол експертної повірки лічильника від 16.12.10 №265, в якому вказано, що прилад робочий, відповідає паспортним даним, к подальшої експлуатації не придатний. Акт проведення експертизи від 16.12.10 №346/334 містить висновок проведеної експертизи, в якому вказано, що здійснювалось зниження показників обліку шляхом впливу зовнішнім магнітним полем і помилка в роботі лічильника дорівнює близько 70%. Висновок експертизи затверджено 20.12.10 з результатом: прилад обліку непридатний до використання у звязку з помилковістю показників, що перевищує граничне значення на навантаженні.

Споживач надіслав позивачеві запрошення від 06.01.11 №22 на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил і повідомив, що засідання відбудеться 13.01.11.

Протоколом від 13.01.11 №81 оформлено рішення комісії споживача по розгляду акту від 03.12.10 №601568. В протоколі встановлено, що дії споживача призвели до зміни показників розрахункового засобу обліку. На прилад впливали постійним магнітним полем. Також в протоколі зазначено, що вартість не облікованої електроенергії дорівнює 39167,99грн. Сума грошового зобовязання відповідача розрахована у відповідності до вимог постанови НКРЕ від 04.05.06. №562 (методика обчислення недоврахованої електроенергії) та Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28. На суму вартості недорахованої електроенергії виписано споживачу рахунок від 13.01.11 №2357/1/2.

В протоколі зроблено запис про присутність позивача на засіданні комісії, але підпис про отримання акту відсутній і мається відмітка про направлення протоколу, рахунку та розрахунку рекомендованим листом.

В рахунку на оплату від 13.01.11 №2357/1/2 підпис позивача про його отримання відсутній, між тим вказано дату отримання 13.01.11.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить скасувати оперативногосподарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167,99грн., застосованої відповідачем до позивача на підставі рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 13.01.2011 року (протокол №81).

В обґрунтування доводів щодо неправомірності застосованої санкції позивач посилається на відсутність в акті про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568 встановлених фактів щодо втручання позивача до роботи приладу обліку. Також позивач вказує, що даний акт складений не в його присутності і не за вказаною в акті адресою, а отриманий ним пізніше.

Крім того, позивач вказує, що акт про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568 не відповідає Правилам користування електроенергією для населення, затвердженим постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28, оскільки акт не містить вказівок про джерело постійного магнітного поля і не містить повної інформації щодо того, якими саме діями позивач впливав на роботу лічильника.

Також позивач вказує, що експертиза була проведена за його відсутності і не 09.12.10, як вказано в акті від 03.12.10 №3679 (а.с.43), а 16.12.11, про що позивач не був повідомлений. На засіданні комісії по розгляду акту позивач не був присутній. Протокол від 13.01.11 №81, яким оформлене рішення комісії підписано не всіма членами комісії.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачем порушено п.6.42 Правил №28.

Відповідач не погодився з вимогою позивача, стверджуючи, що рішення комісії не є оперативно-господарською санкцією.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частина 1 ст.236 ГК України визначає, що сторони в договорі можуть передбачити використання таких видів санкцій, як встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

З урахуванням правових наслідків невиконання споживачем оплати вартості недорахованої електроенергії і з урахуванням умов договору, укладеного між сторонами по справі, постановлене відповідачем рішення з приводу розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією і нарахування споживачеві вартості недорахованої електроенергії, є оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.11.10 по справі №2-15/1783-2009.

Відповідно до ст.237 ГК України Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Сторони договором на постачання електроенергії від 16.07.07 №2357 передбачили оперативно-господарську санкцію в розділі «Відповідальність сторін»як обовязок сплати споживачем вартості недорахованої електроенергії.

Договором на постачання електроенергії від 16.07.07 №2357, укладеним сторонами по справі, в розділі «Відповідальність сторін», в пункті 4.4.3 вказано, що споживач сплачує вартість недорахованої електроенергії у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання поза засобами обліку, інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Оперативно-господарська санкція до позивача застосована відповідачем на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568 та висновків проведеної експертизи приладу обліку електроенергії, викладених в акті проведення експертизи від 16.12.10 №346/334 з зазначенням того, що здійснювалось зниження показників обліку шляхом впливу зовнішнім магнітним полем.

Досліджуючи дані акти в сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту того, що споживачем електроенергії (позивачем по справі) здійснювались будь-які дії, направлені на зміну або зниження показників засобу обліку електроенергії. В актах не встановлено, якими саме діями позивач здійснював вплив магнітним полем на засіб обліку, яким саме джерелом досягнуто вплив магнітного поля, і в результаті яких дій споживача (позивача).

В пункті 4.4.3 вказаного договору обовязок сплатити вартість недорахованої електроенергії виникає в разі неправомірних дій, вчинених позивачем в сфері споживання електроенергії. Які саме дії вчинені позивачем та передбачені Правилами №28 як порушення в сфері споживання електроенергії - в актах не вказано і відповідачем протягом справи не доведено.

До того, ж в акті про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568 вказано про порушення позивачем пунктів 10.2.9 та 10.3 Правил №28. В даних пунктах йдеться мова про обовязок споживача забезпечувати функціонування власних приладів обліку у відповідності до вимог нормативно-технічних документів приладу і про обовязок оперативно повідомляти орган Держенергонагляд та постачальника про несправність приладу обліку. Яким чином позивач порушив ці вимоги Правил і яка відповідальність передбачена за порушення цих пунктів Правил - в актах не зазначено.

Також слід вказати, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності перенесення дати призначеної експертизи лічильника і відсутні докази запрошення позивача на проведення експертизи, яка відбулась 16.12.10. З протоколу від 13.01.11 №81, яким оформлене рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568, неможливо зробити однозначний висновок щодо присутності позивача на засіданні. До того ж даний протокол підписаний не всіма членами комісії.

Таким чином, акт про порушення Правил користування електроенергією від 03.12.10 №601568 складено з порушенням умов п.6.41 Правил №28 і санкція до позивача застосована не у відповідності до умов договору, у звязку з чим рішення комісії, оформлене протоколом від 13.01.11 №81, не може бути визнане законним.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими а оперативно-господарську санкцію такою, що не відповідає законодавству, в тому числі Правилам №28, умовам договору і фактичним обставинам правовідносин сторін спору, у звязку з чим позов слід задовольнити.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, Законі України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативногосподарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167,99грн., застосовану Товариством з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне обєднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. Код 31443937 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1 на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 13.01.2011.

)3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне обєднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. Код 31443937 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. Код НОМЕР_1 витрати по державному миту в сумі 391грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

Рішення підписане 18.05.11

Суддя Р. Шеліхіна