Рішення № 15557230, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/8810.05.11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профи»; до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»

про стягнення 26332 грн. 75 коп., у тому числі: 9 540 грн. 00 коп. боргу, 193 грн. 68 коп. 3 проценти річних, 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 15974 грн. 40 коп. неустойки,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 04.05.2011р.,

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2011 року ТОВ «Профи»(далі-позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Єврокон Україна»(далі-відповідач) про стягнення 26332 грн. 75 коп., у тому числі: 9 540 грн. 00 коп. боргу, 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 15974 грн. 40 коп. неустойки, 193 грн. 68 коп. 3 проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами договору субпідряду за № 386 від 15.05.2009 року на виконання будівельних робіт.

Позивач стверджує, що виконав належним чином всі умови Договору, про що свідчать підписані сторонами Акт приймання виконаних робіт № 1 за червень 2009 рік на суму 132427 грн. 98 коп. та Акт приймання виконаних робіт № 2 від червня 2009 року на суму 27316 грн. 02 коп., що разом складають суму Договору 159744 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем додано розрахунок неустойки, індексу інфляції та три проценти річних із визначенням початку періоду заборгованості з 22.07.2010 року по 25.03.201 рік.

05.05.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 15974 грн. 40 коп. неустойки, 193 грн. 68 коп. 3 % річних, нарахованих на суму боргу 9 540 грн. 00 коп. Позивач зменшив суму позову, у звязку з сплатою відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 31.03.2011 року. Позивач також просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву у якому просить суд зменшити розмір неустойки нарахованої позивачем на суму боргу, оскільки відповідач вважає, що позивачем значно перевищений розмір неустойки по відношенню до його збитків (невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення), за розрахунком відповідача стягненню підлягає пеня у сумі 737 грн. 33 коп..

У судовому засіданні 10.05.2011 року представник відповідача не заперечував проти стягнення 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 193 грн. 68 коп. трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу 9 540 грн. 00 коп., розмір неустойки просив зменшити до 737 грн. 33 коп. на підставі розрахунку наведеного у відзиві.

У судовому засіданні 10.05.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.05.2009 року між позивачем (за договором субпідрядник) та відповідачем (за договором генпідрядник) було укладено Договір № 386 на виконання будівельних робіт (далі Договір), за умовами якого субпідрядник приймає на себе обовязок своїми силами та можливостями виконати у відповідності з проектною документацією і у визначений термін, а генпідрядник зобовязався прийняти та оплатити окремі види і комплекси будівельно-монтажних робіт відповідно до Додатку 1 до даного Договору. Вартість робіт за Договором складає 159 74 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.1 Договору субпідрядник зобовязався виконати роботи до 21.07.2009 року.

Про виконання позивачем належним чином умов Договору свідчать підписані сторонами Акти приймання виконаних робіт № 1 за червень 2009 рік на суму 132427 грн. 98 коп. та Акт № 2 від червня 2009 року на суму 27316 грн. 02 коп., що разом складають суму Договору 159744 грн. 00 коп.

Пунктом 14.2 Договору передбачено, що гарантійні строки якості виконаних робіт встановлюються в розмірі одного року. Для гарантії якості виконаних субпідрядником робіт, генпідрядник утримує з вартості робіт 9 540 грн. 00 коп., котрі він зобовязався повернути до 21.07.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач розрахувався за виконані підрядні роботи на загальну суму 150204 грн. 00 коп., у свою чергу сума гарантії 9540 грн. 00 коп. станом на лютий місяць 2011 року залишилась несплаченою.

Відповідач в процесі розгляду справи надав суду докази сплати на розрахунковий рахунок позивача суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 187 від 31.03.2011 року.

З урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та на підставі ст.625 ЦК України підлягають задоволенню судом позовні вимоги про стягнення з відповідача 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 193 грн. 68 коп. три проценти річних за період з 22.07.2010 року по 25.03.2011 рік.

Відповідно до п. 15 Договору вразі порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує неустойку за кожен прострочений день 0,2 % від Договірної ціни, але не більше 10 %.

Позивач нарахував на суму боргу 9 540 грн. 00 коп. пеню за період з 22.07.2010 року по 25.03.2011 рік (247 днів) у розмірі 15974 грн. 40 коп.

Відповідач вважає, що незначний розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника, просить суд стягнути з відповідача 737 грн. 33 коп. пені, згідно з розрахунком наведеним у відзиві.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за можливе зменшити розмір заявленої до стягнення суми пені у звязку з урахуванням розміру суми основного боргу та враховуючи, що позивач здійснив нарахування пені з порушенням вимог ст.232 ГК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 737 грн. 33 коп. неустойки, 193 грн. 68 коп. три проценти річних, відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 15237 грн. 07 коп. пені.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»(ідентифікаційний код 32302931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профи»(ідентифікаційний код 31951245) 624 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 737 грн. 33 коп. неустойки, 193 грн. 68 коп. три проценти річних, 110 грн. 90 коп. витрат з державного мита та 99 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 15237 грн. 07 коп. пені.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Зеленіна