Ухвала суду № 15556885, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 28/151-б21.04.11

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" (код 32822873)

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 149/10 від 12.08.2010

від боржника: не зявився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Лелюх Л.П.

В судовому засіданні присутній представник ПАТ «Український Бізнес Банк»- ОСОБА_2., довіреність № 770 від 22.11.2010

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/151-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого засідання від 15.06.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції, яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" на 4859923,10 грн. зобовязано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети), призначено у справі № 28/151-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дикого О.В. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 18.12.2009), зобовязано розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2010 звільнено від обовязків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дикого О.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лелюх Л.П. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 05.10.2010).

Попереднє судове засідання відкладалось.

Матеріалами справи встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" було опубліковано в газеті «Голос України»від 27.07.2010 № 137 (4887).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, вимоги які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу, зокрема задовольняються вимоги забезпечені заставою; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону; у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Під час проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що до загального відділу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг".

12.08.2010 (заява зареєстрована 16.08.2010) з вимогами до боржника звернувся Акціонерний банк «Український бізнес банк»(надалі по тексту АБ «Український бізнес банк») на суму 9439471,15 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до ТОВ "Киїрівеньторг" банк посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості за кредитними Договорами № 128 від 29.12.2005, № 70 від 16.11.2006, № 82 від 07.08.2007, № 108 від 15.11.2007, № 124 від 27.12.2007, № 9 від 11.02.2008, № 59 від 17.07.2008, № 100 від 17.10.2008.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 128 від 29.12.2005 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави товарів в обігу, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, 29.12.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 2798; договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, 29.12.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 2799, договори поруки від 29.12.2005 року, укладені між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та TOB «Спрінг».

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 70 від 16.11.2006 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна (обладнання), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_3 16.11.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2138 та договори поруки від 16.11.2006 року, укладені між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 82 від 07.08.2007 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6. 07.08.2007року та зареєстрований в реєстрі за № 3616, договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6., 07.08.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №3615, договори поруки від 07.08.2007 року, укладені між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 108 від 15.11.2007 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна (обладнання), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6., 15.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 1859 та договори поруки від 15.11.2007 року, укладені між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 9 від 11.02.2008 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна (торгівельного обладнання), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6., 12.02.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1973 та договір поруки від 11.02.2008 року, укладений між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 59 від 17.07.2008 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, ОСОБА_6., 18.07.2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 10219 та договори поруки від 17.07.2008 року, укладені між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З метою забезпечення виконання договору про надання кредиту овердрафт за № 100 від 17.10.2008 року між АБ «УкрБізнесБанк»та TOB «Киїрівеньторг»був укладений договір застави майна та договір поруки від 17.10.2008 року, укладений між АБ «УкрБізнесБанк»та ОСОБА_4.

Таким чином вимоги банку до боржника, що виникають з зазначених кредитних договорів повністю забезпечені заставою.

При цьому, банк зазначає, що 28.04.2010 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-969/10 було присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг»на користь АБ «УкрБізнесБанк»суму боргу: за кредитним договором № 128 від 29.12.2005 року у розмірі 214 592,07 грн., за кредитним договором № 70 від 16.11.2006 року у розмірі 176 267,87 грн., за кредитним договором № 82 від 07.08.2007 року у розмірі 577 839,83 грн., за кредитним договором № 108 від 15.11.2007 року у розмірі 938 561,84 грн., за кредитним договором № 9 від 11.02.2008 року у розмірі 728 029,78 грн., за кредитним договором № 59 від 17.07.2008 року у розмірі 1 120 770,61 грн., за кредитним договором № 124 від 27.12.2007 року у розмірі 2 811 897,78 грн., за договором про надання кредиту овердрафт № 100 від 17.10.2008 року у розмірі 2 383 098,61 грн.

Крім того, зазначеним рішенням на користь АБ «УкрБізнесБанк»з товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг»було стягнуто солідарно 6 032,00 грн., з яких: 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; 2 520,00 грн. витрат по сплаті оголошення у газеті «Урядовий кур'єр»; 1 782,00 грн. витрат по сплаті оголошення у газеті «Донбас-неділя».

Згідно матеріалів справи рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-969/10 від 28.04. 2010 р. набрало законної сили.

Під час розгляду справи ПАТ «Український бізнес банк»неодноразово змінювало свої кредиторські вимоги, подавало уточнення та письмові пояснення щодо існування вимог до боржника.

В ході проведення попереднього судового засідання встановлено, що 19.04.2011 до загального відділу суду від ПАТ «Український бізнес банк»надійшла заява про уточнення розміру кредиторських вимог до боржника.

Присутній в судовому засіданні представник банку підтримав подану заяву про уточнення розміру кредиторських вимог.

Банк посилається, що боржником було частково погашено заборгованість на загальну суму 990 711,05 грн., з яких:

-80 673,71 грн. по кредитному договору № 128 від 29.12.2005;

- 66 266,12 грн. по кредитному договору № 70 від 16.11.2006;

- 217 233,39 грн. по кредитному договору № 82 від 07.08.2007;

- 273 695,03 грн. по кредитному договору № 9 від 11.02.2008;

- 352 842,80 грн. по кредитному договору № 108 від 15.11.2007.

При цьому, банк зазначає, що станом на 08.04.2011, заборгованість TOB "Киїрівеньторг" перед банком, яка є непогашеною становить 6 227 084,10 грн., з яких:

- 133 918,36 грн. за кредитним договором № 128 від 29.12.2005;

- 110 001,75 грн. за кредитним договором № 70 від 16.11.2006;

- 360 606,44 грн. за кредитним договором № 82 від 07.08.2007;

- 585 719,04 грн. за кредитним договором № 108 від 15.11.2007;

- 454 334,75 грн. за кредитним договором № 9 від 11.02.2008;

- 1 120 770,61 грн. за кредитним договором № 59 від 17.07.2008;

- 590 221,78 грн. за кредитним договором № 124 від 27.12.2007;

-2 383 098,61 грн. за договором про надання кредиту овердрафт № 100 від 17.10.2008;

- 488 412,76 грн. по банківській гарантії № 444 від 16.10.2008.

Зазначений розмір кредиторської заборгованості підтверджується, доданою до матеріалів справи довідкою банку вих. № 14.108/3246 від 08.04.2011 та відповідним розрахунком.

Крім того, банк, окрім суми кредитів та відсотків, просить визнати його кредитором боржника на суму 6032 грн., що присуджені рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.04.20010 по справі №2-969/10, та складаються з 1 700,00 грн. - витрат по сплаті судового збору; 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2 520,00 грн. - витрат по сплаті оголошення у газеті «Урядовий кур'єр»; а також 1 782,00 грн. - витрат по сплаті оголошення у газеті «Донбас-неділя».

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що присуджені до стягнення рішенням суду суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державне мито та оплата оголошень у газетах лише з моменту набрання рішенням по справі законної сили набувають статусу боргу, тобто грошового зобовязання боржника перед кредитором і повинні задовольнятись в загальному порядку, однак в звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили вже після порушення провадження по справі про банкрутство зазначені вимоги є поточними і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів. При цьому слід зазначити, що час сплати зазначених витрат кредитором (до чи після порушення провадження по справі) не впливає на момент виникнення у боржника обовязку їх відшкодування, оскільки такий обовязок виникає у боржника лише з дати набрання рішенням по справі законної сили.

За таких обставин вимоги банку в цій частині не визнаються судом.

Також, з посиланням на рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 по справі № 32\104пн, банк в поданих уточненнях просить визнати його кредитором боржника на загальну суму 25 736,00 грн. з яких: 25 500,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначені вимоги також є поточними та не можуть визнаватись судом в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ці вимоги не заявлялись банком протягом встановленого законом тридцятиденного строку.

Згідно пояснень банку та наявних матеріалів заборгованість за кредитними договорами станом на день прийняття ухвали попереднього засідання за рахунок заставного майна не погашена.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд приходить до висновку щодо правомірності вимог ПАТ «Український бізнес банк»та вважає їх такими, що підлягають визнанню в розмірі 6227209,10 грн. та відносить їх до вимог першої черги. Вимоги в розмірі 31643,00 грн. відхиляються судом.

Вимоги в розмірі 125 грн. (витрати за подання кредиторської заяви) не визнаються судом як конкурсні вимоги, однак підлягають погашенню в першу чергу та окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

18.08.2010 (заява зареєстрована 21.08.2010) із заявою про збільшення вимог до боржника звернулось публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції (надалі по тексту ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції).

Обґрунтовуючи свої додаткові вимоги до ТОВ "Киїрівеньторг" банк посилається на збільшення заборгованості боржника перед банком в звязку з донарахуванням відсотків за користування кредитом та нарахування пені станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство та просить визнати його додаткові вимоги на суму 963168,39 грн.

Як убачається з поданого банком розрахунку відсотків за період з серпня 2009 року по березень 2010 року заборгованість по відсоткам складає 499240, 68 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

При цьому банком донараховано пеню за порушення строку погашення кредиту в розмірі 393092,11 грн. та пеню за порушення строків погашення відсотків на суму 70308,60 грн. Пеня донарахована станом на 01.04.2010 року.

Крім того, в якості додаткових вимог банк просить визнати його вимоги повязані з публікацією оголошення в газеті «Голос України»про порушення справи про банкрутство боржника в розмірі 527 грн.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище заборгованість боржника перед банком виникла на підставі невиконання своїх зобовязань за кредитним договором № 010/05/0551 від 05.12.2007 року. Зобовязання боржника за зазначеним кредитним договором забезпечені заставою в повному обсязі, що підтверджується укладеними між боржником і банком Договором застави майнових прав на грошові кошти на рахунках банку № 010/05/0551/1 від 05.12.2007 року та Договором застави товарів в обігу № 010/05/0551/2 від 05.12.2007 року.

Згідно умов Договорів застави вони забезпечують всі вимоги Заставодержателя за кредитним договором, зокрема щодо сплати відсотків, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), всі можливі понесені збитки, тощо.

Дослідивши додаткові вимоги банку та докази подані на їх обґрунтування, враховуючи межі забезпечення вимог згідно договорів застави, суд вважає обґрунтованими вимоги в частині визнання вимог в розмірі 962641,39 грн., з яких 499240,68 грн. сума нарахованих відсотків, 463400,71 грн. сума пені та включає їх до реєстру вимог кредиторів першої черги в повному обсязі.

Вимоги в розмірі 527 грн. за публікацію оголошення в газеті «Голос України»про порушення справи про банкрутство боржника є поточними вимогами та не можуть бути визнані як конкурсні вимоги, однак підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо до першої черги.

21.08.2010 (заява зареєстрована 25.08.2010) вимогами до боржника звернулось публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Донецьку (надалі по тексту ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Донецьку) на суму 8125563,75 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до ТОВ "Киїрівеньторг" банк посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості за Договором факторингу № 510У2 від 28.04.2007 року, відповідно до умов якого із урахуванням додаткових угод до нього, Боржник відступив Кредитору права грошової вимоги до приватного підприємства „ПОРТЛАНД" за Договором купівлі-продажу №0301/07-5 від 03.01.2007 року за відвантажений товар - картки мобільного зв'язку; приватного підприємства „ДІК" за Договором купівлі-продажу №0102 від 01.02.2007 року за відвантажений товар - картки мобільного зв'язку.

Банк зазначає, що у передбачені Договором факторингу, та договорах купівлі-продажу строки ні товариство з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг", ні приватне підприємство „Портланд", ні приватне підприємство „ДІК" своїх зобов'язань щодо погашення АТ „Укрексімбанк" заборгованості за договорами не виконали, в зв'язку з чим банк звертався до суду. Так, рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі №19/26 позовні вимоги АТ „Укрексімбанк" були задоволені та присуджено до стягнення солідарно з боржника та приватного підприємства „ПОРТЛАНД" заборгованість у сумі 1 628 866, 67 грн. (з яких 1 600 000, 00 грн. - сума основного боргу за Договором купівлі-продажу №0301/07-5 від 03.01.2007 року, 28 866, 67 грн. - пеня); 16 288, 67 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по справі №14/78-09 позовні вимоги АТ „Укрексімбанк" щодо стягнення заборгованості солідарно з приватного підприємства „ДІК" та товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг" були задоволені. Проте, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року по справі №14/78-09 (залишеною без змін відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 року) рішення місцевого господарського суду було змінено: присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Киїрівеньторг" на користь АТ „Укрексімбанк" 2 300 000, 00 грн. основного боргу, 40 733, 33 грн. пені, 23 407, 33 грн. -витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно матеріалів справи на дату прийняття ухвали попереднього засідання заборгованість перед банком згідно зазначених рішень не погашена.

Крім того, банком з посиланням на пп. 3.2.7 п. 3.2 Договору факторінгу у редакції Додаткової угоди № 2 від 07.04.2008 року нараховано штраф в розмірі 23000 грн.

Відповідно до пп. 2.4.2 п. 2.4 Договору факторингу у редакції Додаткової угоди № 2 від 07.04.2008 року здійснено розрахунок плати за фінансування у період прострочення за договором на загальну суму 1880025 грн.

За прострочення сплати боржником кредитору плати за фінансування відповідно до умов пп. 2.4.2, 5.3.3, 6.3 Договору факторингу у редакції Додаткової угоди № 2 від 07.04.2008 року нарахована пеня в розмірі 181868,67 грн.

Відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3, пп. 7.1.2, пп. 7.1.5 п.7.1, п. 6.3 Договору факторингу у редакції Додаткової угоди № 2 від 07.04.2008 року за несвоєчасне виконання боржником своїх зобовязань поручителя за договором факторингу нарахована пеня в розмірі 1018554,17 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані докази господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання кредиторських вимог банку на суму 8125438,75 грн. При цьому вимоги банку в розмірі 5819957 грн. включаються судом до реєстру вимог четвертої черги, вимоги в розмірі 2305481,75 грн. до шостої черги.

Вимоги в розмірі 125 грн. (витрати за подання кредиторської заяви) не визнаються судом як конкурсні вимоги, однак підлягають погашенню в першу чергу та окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

27.08.2010 вимогами до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА»(надалі по тексту ТОВ КБ «АРМА») на суму 11048959,81 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до ТОВ "Киїрівеньторг" банк посилається на наявність у боржника перед ним заборгованості за Кредитним договором № 17/01-К/214 від 27.04.2007 року.

При цьому банк зазначає, що згідно меморіального ордеру від 27.04.2007 р. № 488358, було перераховано на рахунок боржника 6 500 000,00 грн.

Протягом дії Договору між сторонами укладались додаткові угоди.

Згідно п. 2.2 Додаткової угоди № 3, забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: Договір застави товарів в обороті від 25.04.2007 року; Договір іпотеки нерухомого майна розташованого за адресою: м. Севастополь, Качинське шосе, 42, загальною площею 411,2 кв. м. який буде укладено не пізніше 23.08.2007 року.

21.08.2007 р. в забезпечення вимог банку, які випливають з Кредитного договору, між банком та ТОВ «ПОРИ РОКУ»було укладено Іпотечний договір, що зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В. та внесено в реєстр під № 1500, (надалі - Іпотечний договір). Одночасно накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі нерухомого майна (пансіонат загальною площею 411,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Севастополь, Качинське шосе, 42), що належить Іпотекодавцю (ТОВ «ПОРИ РОКУ) на праві власності. Також накладено заборону відчуження зазначеного в Іпотечному договорі Предмету іпотеки. Заборону на відчуження зареєстровано в реєстрі під № 1501.

27.04.2007 р. між Сторонами було укладено договір застави товарів в обороті, у відповідності до п. 1.3 якого, предметом застави є товари в обороті (Єдиний ваучер 200 в кількості 8 860 штук, Київ-Стар Скетч карта 300 в кількості 15 000 штук) Товари в обороті, які є предметом цього договору застави, обліковуються на балансі Боржника, відповідно балансової довідки від 25.04.2007 р. б/н..

У відповідності до умов п. 2.3, п. 2.6 Кредитного договору, боржник зобов'язаний перераховувати кредит та самостійно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунки зазначені в цих пунктах у визначені строки.

Відповідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Боржник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє боржника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п. 4.5 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, боржник сплачує штраф у розмірі 20%, від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

З посиланням на умови договору банк просить визнати його кредитором боржника на загальну суму 11048959,81 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 3 760 000,00 грн.,заборгованість за нарахованими процентами 56 245,48 грн., заборгованість за простроченими процентами 1 401 926,66 грн., пеня за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків 1 716 042,35 грн.,штраф за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків - 280 385,32 грн.,пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 3 082 360,00 грн.,штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів 752 000,00 грн.

При цьому судом встановлено, що розрахунок відсотків та пені здійснений банком станом на 27.08.2010 року.

Розпорядником майна здійснено перерахунок зазначених вимог станом на 01.04.2001 року, відповідно до якого загальна сума вимог, що підлягають визнанню складає 9273966, 66 грн.

В даному випадку суд враховує, що Договором застави передбачено забезпечення всіх вимог Заставодержателя за кредитним договором, а також додаткових угод укладених до нього, зокрема щодо сплати відсотків, штрафу, пені та інших платежів.

Дослідивши вимоги банку та докази подані на їх обґрунтування, враховуючи межі забезпечення вимог згідно договорів застави, суд вважає обґрунтованими вимоги в розмірі 9273966, 66 грн., з яких 4898005,56 грн. заборгованість по кредиту та відсоткам, 4375961,10 грн. сума пені та штрафів та включає їх до реєстру вимог кредиторів першої черги в повному обсязі. Вимоги на суму 1774993,15 грн. підлягають відхиленню.

Вимоги в розмірі 125 грн. (витрати за подання кредиторської заяви) не визнаються судом як конкурсні вимоги, однак підлягають погашенню в першу чергу та окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 15.06.2010 року було визнано вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 4859923,10 грн., з яких 3845580,84 грн. заборгованість по кредиту, 504026,99 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 458322,97 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 26179,8 грн. пені за порушення строків погашення відсотків, 25812,5 грн. судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище заборгованість боржника перед банком виникла на підставі невиконання своїх зобовязань за кредитним договором № 010/05/0551 від 05.12.2007 року. Зобовязання боржника за зазначеним кредитним договором забезпечені заставою в повному обсязі, що підтверджується укладеними між боржником і банком Договором застави майнових прав на грошові кошти на рахунках банку № 010/05/0551/1 від 05.12.2007 року та Договором застави товарів в обігу № 010/05/0551/2 від 05.12.2007 року.

Згідно умов Договорів застави вони забезпечують всі вимоги Заставодержателя за кредитним договором, зокрема щодо сплати відсотків, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафу), тощо.

За таких обставин вимоги банку в розмірі 4834110,6 грн. включаються судом до реєстру вимог кредиторів першої черги, вимоги в розмірі 25812,5 грн. (судові витрати) до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

Вимоги в розмірі 125 грн. (витрати за подання кредиторської заяви) не визнаються судом як конкурсні вимоги, однак підлягають погашенню в першу чергу та окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, перевіривши підставність заявлених вимог кредиторів господарський суд, вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" Акціонерний банк «Український бізнес банк» на суму 6227209,10 грн. 1 черга. Вимоги в розмірі 31643,00 грн. відхиляються судом.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції на суму 962641,39 грн. 1 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Донецьку на суму 8125438,75 грн., з яких 5819957 грн. 4 черга, 2305481,75 грн. - 6 черга.

Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «АРМА»на суму 9273966, 66 грн. 1 черга. Вимоги на суму 1774993,15 грн. відхилити.

Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної Дирекції, який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг", визнані ухвалою підготовчого засідання суду від 15.06.2010 на суму 4859923,10 грн., з яких вимоги в розмірі 4 834109,63 грн. 1 черга, 25812,5 грн. 4 черга.

Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" на загальну суму 29449179 грн.

Зобовязати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" арбітражного керуючого Лелюх Л.П. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Зобовязати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" арбітражного керуючого Лелюх Л.П. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Копію ухвали до відома направити Прокуратурі м. Києва та ДПА у м. Києві.

СуддяО.С.Копитова