Рішення № 15556448, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/10110.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬСОФІЯ», м. Київ

про стягнення 19000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06.04.2009 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ельсофія»(далі-Відповідач) про стягнення 19000,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що зазначені кошти, з вимогою про стягнення яких звертається до суду позивач, були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки при укладанні договору підряду № 17050 від 17.05.2010 р., сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, а саме не погоджено предмет договору конкретного виду, дизайну, кількості, розмірів, кольору та інших ознак меблів, що підлягають виготовленню на підставі даного договору підряду, отже зазначений договір є неукладеним (таким, що не відбувся), а тому відповідач на підставі ст. 1212 ЦК України повинен повернути позивачеві 19000,00 грн., які останній перерахував відповідачеві як авансовий платіж.

Позивач особисто або його представник в судове засідання 12.04.2011 р. не зявилися, в судовому засіданні 10.05.2011 р. був присутній представник позивача який підтримав позов.

Відповідач в судові засідання 12.04.2011 р. та 10.05.2011 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ельсофія»(Підрядник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір підряду № 17050 на виготовлення і монтаж меблів. За цим договором Підрядник зобовязується на свій ризик вконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 Договору підряду № 170510 від 17.05.2010 р. передбачено, що Відповідач згідно умов узгодженого місця здійснює виготовлення і монтаж меблів на наступному обєкті Позивача: Торговий центр «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Договірна вартість роботи, визначеної п.1.2. Договору підряду № 170510 від 17.05.2010 р., встановлена за домовленістю Сторін у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 4333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 33 (тридцять три) коп. Оплата за цим Договором здійснюється Позивачем у гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідно суми на рахунок Відповідача .

На виконання п.3.2 Договору підряду № 170510 від 17.05.2010 р., Позивачем було сплачено Відповідачу згідно з платіжними дорученнями № 7484 від 17.05.2010 р. на суму 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп., № 7519 від 18.05.2010 р. на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., аванс, що становить 19000 (девятнадцять тисяч) грн. 00коп

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Зі змісту ч. 1 ст. 837 ЦК України вбачається, що для договорів підряду однією із необхідних умов є умова щодо предмету договору- конкретного виду, кількості та інших ознак речей, що підлягають виготовленню на підставі цього договору підряду та матеріал, з якого вони мають бути виготовлені.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про те, що сторони дійшли згоди щодо предмету договору, а саме: конкретного виду, кількості та інших ознак меблів, що підлягають виготовленню на підставі цього договору підряду та матеріал, з якого меблі мають бути виготовлені.

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме предмету договору, оскільки сторонами не конкретизовано дизайн, кількість, розмір, колір та інші ознаки меблів, які є необхідними для договорів даного виду, отже зазначений договір є неукладеним.

Оскільки договір підряду № 17050 є неукладеним відповідач без достатніх правових підстав набув грошові кошти у сумі 19000 грн. 00 коп.

Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання господарського договору, який не відбувся, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки грошові кошти у сумі 19 000,00 грн. набуті відповідачем без достатніх правових підстав, то вимога позивача про стягнення з ТОВ «Ельсофія»19 000,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статтей 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ельсофія»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10, код 34424325) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19000,00 грн. (девятнадцять тисяч грн. 00коп.) набутих без достатніх правових підстав, 190,00 грн. (сто девяносто грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення підписано 16.05.2011 р.