Рішення № 15555717, 16.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/9016.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»

До Приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»

про стягнення 62797,17 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 по довіреності № 11/2 від 11.02.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 по довіреності № 25 від 04.04.2010р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Золоті Ворота»62797,17 грн., із яких: 53 623,20 грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи по договору субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р., 1613,10 грн. 3% річних, 7 560, 87 грн. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/90, розгляд справи призначено на 23.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 11.05.2011р.

В судовому засіданні 11.05.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011р. надав суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 377748 станом на 10.05.2011р., з якого вбачається, що назву Закритого акціонерного товариства «Золоті Ворота»змінено на Приватне акціонерне товариство «Золоті Ворота».

В судовому засіданні 16.05.2011р. представниками сторін надано суду підписаний та завірений печатками підприємств Акт звіряння взаєморозрахунків за 01.01.2006р. 13.05.2011р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13.05.2011р. складає 55252,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2011р. позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»(далі виконавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Золоті ворота»(далі відповідач, замовник) 28.01.2008р. було укладено Договір субпідряду № 28-01-08 Sim 16.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язався власними та/або залученими силами і засобами виконати та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи по Об'єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації, умов даного договору, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати йому затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об'єкту будівництва та прийняти закінчені роботи по Об'єкту будівництва.

Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3), що складені на основі узгодженого сторонами Локального кошторису, що є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 2), протягом десяти робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, що на виконання умов договору позивач здійснив роботи по будівництву індивідуального житлового будинку типу «Ольга»\»Ніколь»на земельній ділянці № 16, що розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області по вул. Старокиївській (6,5 км від Столичного шосе) в складі котеджної малоповерхової забудови житлового комплексу ТОВ «Сімінвест»(«Золота затока»).

Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаної та скріпленої печатками сторін 31.10.2008р., вартість виконаних у жовтні 2008 року робіт складає 53 623,20 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р. виконав неналежним чином, вартість виконаних позивачем робіт не перерахував, і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 55252,63 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками підприємств Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 13.05.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що виконані позивачем роботи відповідач не оплатив.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 53623,20 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок витрат, повязаних з інфляційними процесами, в сумі 7560,87 грн. та 3% річних в сумі 1613,10 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота»02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 02016241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33745890) 53623 (п?ятдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 20 коп. заборгованості, 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн. 10 коп. 3% річних, 7560 (сім тисяч п?ятсот шістдесят) грн. 87 коп. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 97 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ладога ВК»(04070, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33745890) з Державного бюджету України надлишково сплачене платіжним дорученням № 7 від 27.01.2011р. державне мито в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Оригінал платіжного доручення № 7 від 27.01.2011р. залишити в матеріалах справи № 36/90.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 17.05.2011р.