Рішення № 15555584, 26.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/20526.11.08

За позовом об"єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

до Київської міської ради

Третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс"

про визнання недійсним рішення № 401/1052 від 29.03.2007

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1(дов. від 22.04.2008)

Від відповідачане з'явився

Від третьої особиОСОБА_2(дов. від 16.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги об"єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до Київської міської ради про визнання недійсним рішення від 29.03.2007 № 401/1052.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київською міською радою порушено ст. 16 Закону України "Про оренду землі", а саме не був проведений конкурс, оскільки на земельну ділянку претендувало дві юридичні особи.

Ухвалою суду від 09.04.2008 було порушено провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 21.04.2008.

21.04.2008 представники сторін в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 14.05.2008.

14.05.2008 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс". Судом дане клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 19.06.2008.

19.06.2008 розгляд справи було відкладено на 08.07.2008.

08.07.2008 в судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 15.07.2008.

15.07.2008 представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Борисенко І.І., посилаючись на наявність сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи. В заяві, зокрема, зазначалося, що суддею неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях, що на думку заявника сприяє затягуванню розгляду даної справи. Крім того, заявник зазначає, що у провадженні судді Борисенко І.І. знаходяться справи, стороною у яких є об"єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський", рішення у яких були винесені не на користь позивача, що на думку заявника вказує на упереджене ставлення судді до позивача та не сприяє об'єктивному, правильному, всебічному і повному розгляду даної справи.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 16.07.2008 Саранюка В.І. заяву про відвід судді Борисенко І.І. залишено без задоволення. Але у зв'язку із відбуттям судді Борисенко І.І. у щорічну відпустку, з метою уникнення затягування строків розгляду справи, ухвалено передати дану справу на розгляд судді Головатюку Л.Д.

Суддею Головатюком Л.Д. справу справу було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.08.2008.

13.08.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача і третьої особи та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2008 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 01.09.2008.

01.09.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача і третьої особи та надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2008 повторно не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Слухання справи було відкладено на 24.09.2008.

24.09.2008 в судове засідання з'явилися представники всіх сторін по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження по справі. Своє клопотання представник третьої особи обгрунтовує тим, що оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України (без зазначення будь-яких виключень, в тому числі і щодо земельних правовідносин) передбачено, що спір між юридичними особами та суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядаються за правилами адміністративного судочинства, він не може бути розглянутий за правилами ГПК України.

У зв'язку з наведеним третя особа зазначає, що вирішення даного спору відноситься до компетенції адміністративного суду і він повинен розглядатися в межах адміністративного судочинства. В такому разі згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України спір не підлягає вирішенню у господарських судах України і господарський суд припиняє провадження по справі.

В судовому засіданні була оголошена перерва на 30.09.2008 для подання додаткових доказів по справі.

30.09.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи.

Суд перейшов до розгляду клопотання третьої особи про припинення провадження по справі.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні, так як він вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа ТОВ "Компанія "Метрополіс", про визнання нечинним рішення від 29.03.2007 № 401/1052, однак Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 30.05.2008 по справі №2а-450/2008 відмовив у відкритті провадження по справі з тих підстав, що зазначену позовну заяву не слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Однак суд не погодився з доводами третьої особи та відмовив у задоволенні даного клопотання у зв'язку з наступним:

Підставою виникнення спору у даній справі стало саме право землекористування відповідною земельною ділянкою, виникнення якого для товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" обумовлюється наявністю оспорюваного рішення відповідача.

Згідно заявлених вимог предметом спору у даній справі є право користування земельної ділянкою. Тобто, між учасниками спірних правовідносин існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Господарським судам підвідомчі спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, укладеним суб'єктом господарювання і органом місцевого самоврядування.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таку ж позицію зайняла колегія суддів Верховного суду України у своїй постанові від 25.03.2008 по справі № 3/506-А. Зокрема в даній постанові було зазначено "спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв'язку з передачею за спірним рішенням Київської міської ради земельної ділянки у довгострокову оренду. Позивач, як власник нежитлової будови, оспорює правомірність такої передачі земельної ділянки. Тобто, предметом спору у справі є право користування спірною земельною ділянкою, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства".

Розгляд справи було відкладено на 13.10.2008.

13.10.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 31.10.2008.

31.10.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи. Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача доказів по справі. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 26.11.2008.

26.11.2008 в судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи. У судовому засіданні 26.11.2008 представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2008 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву по справі №4/205 заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки приймаючи оспорюване рішення Київська міська рада діяла у відповідності до вимог законодавства, не вийшла за межі наданих їй повноважень та не порушила права позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні 26.11.2008 проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки у відповідача не було підстав призначати аукціон або конкурс так як станом на 02.02.2007 відповідачем не було зареєстровано жодних клопотань позивача про оренду спірної земельної ділянки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної ради №114 від 11.03.1980 проведено об'єднання автостоянок та створено об'єднаний кооператив по будівництву і експлуатації колективних автостоянок Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів №111 від 26.01.1981 виконавчим комітетам районних рад народних депутатів м. Києва разом з районними товариствами "Автолюбитель" та Державтоінспекцією було дозволено вирішувати питання організації тимчасових нічних стоянок для транспортних засобів за рахунок проїзної частини, другорядних вулиць, тупиків та пустирів.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради №188 від 23.03.1981 для впорядкування утримання транспортних засобів індивідуального користування були затверджені згідно із додатком 1 перелік вулиць, тупиків та вільних площадок для використання під тимчасові стоянки для транспортних засобів індивідуальних власників, в тому числі за адресою: проспект Визволителів, 1а.

Судом встановлено, що зазначені рішення не були оскаржені та скасовані у передбаченому законом порядку.

Згідно технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування, перевіреного та прийнятого Київським міським управлінням земельних ресурсів 01.04.1997 за інвентарним №5293, було встановлено та узгоджено в натурі існуючі межі земельної ділянки кадастровий №66264008 по проспекту Визволителів, 1а, що знаходилася у користуванні об'єднаного кооперативу по будівництву і експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський".

Таким чином, судом встановлено, що на момент набрання чинності Земельним кодексом України від 25.10.2001 законним користувачем спірної земельної ділянки був позивач.

Відповідно до п.7 розділу 10 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

05.11.2002 Об'єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" звернувся до Київської міської ради з листом №40 про надання дозволу на відведення земельної ділянки по проспекту Визволителів, 1, на якій розташована відкрита автостоянка Об'єднаного кооперативу "Дніпровський".

13.11.2002 Київським міським головою надано доручення №28173 розглянути вказаний лист у встановленому порядку.

Рішення про задоволення чи відмову у задоволенні заяви Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" від 05.11.2002, а також доказів повернення такої заяви без розгляду суду не надано.

30.08.2005 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" звернулося до відповідача із клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки на перетині проспектів Броварського та Визволителів.

Таким чином, після подання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" на розгляді у відповідача знаходилося вже дві заяви про передачу в оренду спірної земельної ділянки.

29.03.2007 Київська міська рада прийняла рішення №401/1062, відповідно до якого земельна ділянка площею 1,24 га на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі була передана у довгострокову оренду на 15 років товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного центру.

25.06.2007 на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 №401/1062 між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" укладено договір оренди земельної ділянки площею 12439 кв.м. на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва суду не надав і повідомив, що такий аукціон не проводився.

Посилання третьої особи на п. 3 Перехідних положень Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, не заслуговують на увагу оскільки позивач забезпечив розробку документації із землеустрою, уклавши 07.04.2003 договір №153 із Центром містобудування та архітектури ГУ містобудування та архітектури та оплативши його послуги згідно платіжного доручення №173 від 09.07.2003.

Відповідно до п. 4. ст.1 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, цей Регламент є обов'язковим для виконання всіма розташованими у місті Києві органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають в м. Києві та бажають отримати земельну ділянку у постійне користування, в оренду або змінити цільове призначення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4.2. ст. 12 Регламенту, до пояснювальної записки із землеустрою додаються архівні матеріали, які дають змогу визначити користувачів земельної ділянки, щодо якої розробляється документація із землеустрою.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Регламенту, Землевпорядна організація або зацікавлена особа забезпечує погодження розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з землекористувачами та власниками земельних ділянок.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Регламенту, клопотання землекористувача про припинення права користування має містити однозначно сформульовану відмову від права користування, площу земельної ділянки, щодо якої припиняється право користування.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 №15 "Про порядок ведення державного земельного кадастру", державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування ґрунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Судом встановлено, що станом на 15.02.2007 користувачем земельної ділянки із кодом 66:264:008 за адресою просп. Визволителів, 1 згідно витягу з бази даних Державного земельного кадастру був ОК "Дніпровський".

Відповідач доказів дотримання п. 4.2. ст. 12 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві стосовно визначення користувачів земельної ділянки, щодо якої розробляється документація із землеустрою, а також п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 17 Регламенту стосовно погодження розробленого проекту землеустрою з землекористувачами суду не надав.

Згідно ст.13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік.

Відповідно до ст. 13 статуту територіальної громади м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 371/1805, члени територіальної громади міста Києва мають право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами Київської міської ради, і відповідної районної у місті Києві ради, а також Київським міським головою та іншими посадовими особами місцевого самоврядування у місті Києві, під час яких вони можуть заслуховувати вказаних осіб, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, які належать до відання місцевого самоврядування у місті Києві.

Відповідно до Порядку громадських обговорень містобудівної документації в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.06.2005 №438/3014, при плануванні і забудові окремих територій міста Києва забезпечується громадське обговорення містобудівної документації: схем планування та детальних планів територій, проектів комплексної реконструкції та забудови кварталів, мікрорайонів.

Відповідач доказу проведення громадського обговорення містобудівної документації щодо будівництва торгово-офісного центру на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 47, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним Рішення Київської міської ради від 29.03.2007 №401/1062 про передачу земельної ділянки площею 1,24 га на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва у довгострокову оренду на 15 років товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Метрополіс" для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного центру.

3.Стягнути з Київської міської ради (м. Київ. вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (м. Київ. вул. Стальського, 29, код ЄДРПОУ 22870782) грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання рішення 08.01.2009