Рішення № 15555368, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/10313.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в особі філії «Черкаська регіональна дирекція»

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та

утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району

про стягнення збитків

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 90/03/11 від 03.03.2011р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 13.05.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»(надалі ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», позивач) в особі філії «Черкаська регіональна дирекція»звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району (надалі відповідач) 6883, 44 грн. збитків.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача 6344, 49 грн. + 122, 40 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_2 завдав механічних пошкоджень автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1. Позивачем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-316-01/08 від 17.09.2008р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 6344, 49 грн.. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в судовому порядку. До стягнення з відповідача як збитки, позивачем заявлені також понесені ним витрати по сплаті за отримання довідок з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 122, 40 грн..

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 18.04.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 12.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.03.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідач попереджений ухвалою від 06.04.2011р..

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-316-01/08 від 17.09.2008р. у філії ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»«Черкаська регіональна дирекція», застраховано автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_4, вигодонабувачем «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно довідки УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві 03.10.2008р. в м. Києві на пл. Московській сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 із автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2008р., справа 3-40139/08.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно рахунку № 421 від 13.11.2008р. по сумі 6800 грн. та підтверджено актом виконаних робіт на суму 6344, 49 грн., які залучені до матеріалів справи.

За страховим випадком ДТП що сталась 03.10.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 136 від 03.12.2008р. за заявою страхувальника за договором страхування транспортного засобу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 6344, 49 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 57 від 04.12.2008р..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки ДАІ транспортний засіб автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 належить КП ШЕУ Дарницького району.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 03.10.2008р., вина працівника підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2008р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, у звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення суми в розмірі 6344, 49 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача суми 122, 40 грн., як витрат, які позивач поніс при отриманні довідок з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд відзначає наступне.

Представлені до справи платіжні доручення № 7 від 24.03.2011р., № 23 від 15.04.2011р. є підтвердженням проведення позивачем оплати за довідку (витяг) зг. запиту про видачу з ЄДРЮО та ФОП від 15.04.2011р., від 24.03.2011р.. Доказів, що вказані витрати понесені позивачем саме у звязку з отриманням довідок відносно відповідача матеріали справи не містять. Отримання позивачем довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є правом позивача і понесення відповідних витрат позивачем по оплаті документів не знаходиться у причинно-наслідковому звязку з діями відповідача, та не є наслідком винних дій відповідача.

В абзаці другому пункту 1 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Довідку з єдиного державного реєстру, позивач зобовязаний був надати на вимоги ухвали суду, звернення до суду є правом, а не обовязком позивача, виконання вимог суду обумовлене положеннями ст. 33 ГПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно понесення позивачем відповідних витрат обумовлено насамперед необхідністю доведення обставин на які зроблені посилання перед судом, тобто в даному випадку має місце реалізація процесуальних прав особи, яка звертається до суду. Вказані витрати також не є іншими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 304, 20 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району (юрид. адреса: 02121, м. Київ, вул. Дніпродзержинська 130, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31722818) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(ідент. код юрид. особи 14229456) в особі філії «Черкаська регіональна дирекція»(18036, м. Черкаси, вул. Симоненка 5, кв. 202, р/р 2650403042002 в АТ «Ерде Банк»м. Київ, МФО 380667, ідент. код 26155912) 6344, 49 грн. (шість тисяч триста сорок чотири гривні 49 копійок) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 304, 20 грн. (триста чотири гривні 20 копійок судових витрат).

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.05.2011