Рішення № 15555092, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/12622.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м.Сімферополь

до Закритого акціонерного товариства «Теплоакумулюючі Споживачі-Регулятори», м.Київ

про: стягнення 46 560,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1(дов.№11-д від 11.01.11р.);

від Відповідача не зявились

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м.Сімферополь (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Теплоакумулюючі Споживачі-Регулятори», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення 46560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за Договором постачання № 16-1/08-2008 від 20.08.2008р. внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір поставки обладнання № 16-1/08-2008 від 20.08.2008р., Довідку АА № 009913 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, Довіреність представника, Положення про Алуштинський РЕМ, рахунок фактуру № СФ-0000006 від 12.08.2008р. на суму 46560,00 грн., Претензію від 15.12.2008р., Специфікацію № 1 до Договору № 16-1/08-2008 від 20.08.2008р., вимогу від 01.02.2011р. № 10/406, копію фіскального чеку, платіжне доручення № 529 від 06.10.2008р. на суму 46560,00 грн., платіжне доручення № 529 від 06.10.2008р. на суму 46560,00 грн., Витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, довіреність № 087-Д, довіреність № 435-Д, статут Позивача та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 612, 651-654, 664, 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 6, 7, 28, 15, 49, 54, 56, 57, 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.04.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у звязку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, к.414.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем заявлено не було, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2008р. між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) був укладений Договір поставки обладнання № 16-1/08-2008 надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцю обладнання Теплоакумулюючий Споживач-Регулятор на базі УГД Термер (ТАСР-УГД) (надалі іменується - Продукція), відповідно до Специфікації до цього Договору (Додаток № 1).

Згідно п.1.2 Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент , номенклатура) визначаються в Специфікаціях до Договору, які є його Додатками.

Відповідно до п.2.1.1 Договору до обовязку Продавця відноситься своєчасно в термін, обумовлений цим Договором, поставити якісну продукцію.

Як вбачається з п.3.1. Договору, вартість продукції, що поставляється за цим Договором, визначена у специфікації (Додатку № 1 до цього Договору) та складає 93120,00 грн. у т.ч. ПДВ 15520,00 грн.

Згідно п.3.2.Договору оплата продукції здійснюється наступним чином:

Передоплата у розмірі 50% від загальної ціни, зазначеної у Специфікації цього Договору, повинна бути переказана на поточний рахунок Продавця, зазначений у розділі «Місцезнаходження та реквізити Сторін»цього Договору, протягом 10 банківських днів з дня набрання чинності цим Договором.

Остаточна оплата продукції, що становить 50% від загальної ціни, зазначеної у Специфікації до цього Договору, сплачується протягом 10 банківських днів з дати отримання товару на склад Покупця.

Відповідно до п.3.3 Договору, Продавець надає Покупцеві наступні документи: накладну, та податкову накладну на товар, сертифікат якості на товар.

Згідно п.4.1. Договору Продавець поставляє продукцію на протязі 40 діб з моменту перерахування Покупцем 50 % попередньої оплати. Засіб поставки само вивіз зі складу Продавця: м.Донецьк, вул.Левобережна, 57.

Як вбачається з п.5.1. Договору, не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку поставки обладнання Продавець повинен надати Покупцю перелік продукції, що поставляється.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Згідно п.10.2 Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.12.1 цього Договору та закінчується 31 грудня 2008р.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

06.10.2008р. Позивачем було перераховано 46560,00грн. авансу за Договором № 16-1/08-2008, на підставі рахунку № СФ-0000006 від 12.08.2008р.

Всупереч умовам Договору Відповідач не надав Позивачу перелік продукції, що поставляється, накладну, податкову накладну на товар та сертифікат якості. Крім того, товар не був переданий Позивачу.

Позивач 15.12.2008р. та 01.02.2011р. направив Відповідачу претензії про повернення авансу у розмірі 46560,00 грн. у звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором № 16-1/08-2008 від 20.08.2008р.

Проте, Позивач поставки продукції або грошових коштів у розмірі 46560,00грн. не отримав.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання зобовязань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обовязок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Згідно п.4.1. Договору Продавець поставляє продукцію на протязі 40 діб з моменту перерахування Покупцем 50 % попередньої оплати. Засіб поставки само вивіз зі складу Продавця: м.Донецьк, вул.Левобережна, 57.

Згідно п.3.2.Договору оплата продукції здійснюється наступним чином:

Передоплата у розмірі 50% від загальної ціни, зазначеної у Специфікації цього Договору, повинна бути переказана на поточний рахунок Продавця, зазначений у розділі «Місцезнаходження та реквізити Сторін»цього Договору, протягом 10 банківських днів з дня набрання чинності цим Договором.

Остаточна оплата продукції, що становить 50% від загальної ціни, зазначеної у Специфікації до цього Договору, сплачується протягом 10 банківських днів з дати отримання товару на склад Покупця.

Як вбачається з п.5.1. Договору, не пізніше ніж за 5 календарних днів до початку поставки обладнання Продавець повинен надати Покупцю перелік продукції, що поставляється.

06.10.2008р. Позивачем було перераховано 46560,00грн. авансу за Договором № 16-1/08-2008, на підставі рахунку № СФ-0000006 від 12.08.2008р.

Всупереч умовам Договору Відповідач не надав Позивачу перелік продукції, що поставляється, накладну, податкову накладну на товар та сертифікат якості. Крім того, товар не був переданий Позивачу.

Відповідно до п.10.2 Договору, сторонами встановлено строк дії договору до 31.12.2008р.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки строк дії Договору закінчився, Відповідач зобовязаний повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 46560,00грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Позивач 15.12.2008р. та 01.02.2011р. направив Відповідачу претензії про повернення авансу у розмірі 46560,00 грн. у звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Договором № 16-1/08-2008 від 20.08.2008р.

Проте, Позивач поставки продукції або грошових коштів у розмірі 46560,00грн. не отримав.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.530 та 1212 Цивільного кодексу України суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення грошової суми у розмірі 46560,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоакумулюючі Споживачі-Регулятори»(ідентифікаційний код 33640672) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ (ідентифікаційний код 00131400 ) грошові кошти у розмірі 46 560,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Теплоакумулюючі Споживачі-Регулятори»(ідентифікаційний код 33640672) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Алуштинський РЕМ (ідентифікаційний код 00131400 державне мито в розмірі 465,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.04.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева