Рішення № 15554655, 17.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. Справа № 5010/652/2011-17/28

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Івано-Франківськ", вул.Бельведерська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 798 грн. 84 коп., в тому числі 310 грн.00 коп. боргу, 285 грн. 88 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3% річних, 161 грн.84 коп. інфляційних витрат.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 06.10.10)

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Галка-Івано-Франківськ" подано позов до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 798 грн. 84 коп., в тому числі 310 грн.00 коп. боргу, 285 грн. 88 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3% річних, 161 грн. 84 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги вказуючи на те, що 01.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галка-Івано-Франківськ" та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 01/05/ІІІ, згідно з яким позивач, як продавець, зобов"язався відпустити відповідачу, як покупцю, відповідну продукцію, а відповідач зобов"язався оплатити одержану продукцію в термін до 20 календарних днів з моменту її прийняття в місці розвантаження, вказаному в договорі (п.п. 1.1, 4.3 поданого позивачем договору). Так як, позивач належним чином виконав прийняті зобовязання згідно договору - здійснив поставку продукції згідно договору, а відповідач не провів повну оплату виник борг в сумі 310 грн. Також, за порушення відповідачем строків виконання зобов"язання позивачем нараховано відповідачу пеню, річні та інфляційні втрати.

Дослідивши додатково подані позивачем докази, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з поданих позивачем розрахунків боргу та накладних, борг в сумі 310 грн. виник за період з 15.05.2008 року по 19.10.2010 року, тобто до укладення спірного договору поставки № 01/05/ІІІ від 01.05.09. Відображаючи динаміку виникнення боргу, позивач не вирізняє на яку суму відпущено товар по накладних поза договором, а на яку суму товар відпущено на виконання договору № 01/05/ІІІ від 01.05.2009 року.

З поданих суду накладних також неможливо встановити вказану обставину, оскільки у накладних не міститься посилань на договір № 01/05/ІІІ від 01.05.2009 року, а будь-яких інших договорів позивач суду не представив і їх існування заперечує.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у даному випадку має місце постачання по накладних без укладення договору поставки у письмовій формі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відпуск товару позивачем відповідачу та часткова оплата ним одержаної продукції свідчать про існування між сторонами зобов'язань з приводу поставки товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем відпущено позивачу продукцію, що підтверджується наявними у справі накладними, проте відповідач прийняті на себе зобовязання щодо оплати належним чином не виконав, доводи позивача щодо наявності такого боргу не спростував. Загальна сума боргу становить 310 грн.00 коп.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем 21.02.2011 року на адресу відповідача було надіслано претензію-вимогу з пропозицією здійснити оплату боргу.

Вимога позивача була залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 310 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 285 грн. 88 коп. пені, 41 грн.12 коп. 3% річних, 161 грн. 84 коп. інфляційних витрат є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

З урахуванням висновків суду щодо природи правовідносин сторін (позадоговірна поставка) в силу вимог ст. 547 Цивільного кодексу України вимоги про стягнення пені є необґрунтованими, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, до якого відноситься пеня, вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, слід також зазначити, що пеня, річні та інфляційні нараховані позивачем починаючи з травня 2008 року по лютий 2011 року, тобто без врахування дійсного періоду прострочення виконання зобов'язання по оплаті, який в силу ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України розпочинається після закінчення семиденного терміну з дня пред'явлення вимоги, тобто - з 05.03.2011 року (7 днів + 3 дні поштового обігу для претензії). За таких обставин, подані позивачем розрахунки пені, річних та інфляційних є необгрунтованими.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 310 грн. 00 коп. основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені, річних та інфляційних витрат слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 526, ч. 2 ст. 530, 547 Цивільного кодексу України, ст. 174 ч.1 ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Івано-Франківськ" до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 798 грн. 84 коп. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, 76018, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галка-Івано-Франківськ", 76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська 14 (ідентифікаційний код 30107431) 310 грн. (триста десять гривень) основного боргу, 39 грн. 58 коп. (тридцять дев'ять гривень, 58 копійок) витрат по сплаті державного мита, 91 грн. 58 коп. (дев'яносто одна гривня, 58 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 20.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Неверовська Л. М. 20.05.11