Ухвала суду № 15554499, 16.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.05.11 справа № 23/5009/2147/11

Суддя Шевченко Т.М.

За заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства «СІОНБУД»(69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 50, кв. 24, ідентифікаційний код юридичної особи 34733211)

до боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1),

про банкрутство

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_3, дов. № 18/04 від 18.04.2011 р.;

Від боржника: ОСОБА_4, дов. від 15.06.2010 р.;

Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5, дов. № 5377/10/10-017 від 22.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області суду від 26.04.2011 року прийнято до розгляду заяву кредитора Приватного підприємства «СІОНБУД»(далі ПП «СІОНБУД») порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.), порушено провадження у справі №23/5009/2147/11 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 16.05.2011 р.

13.05.2011 р. на виконання ухвали суду від 26.04.2011 р. боржник - ФОП ОСОБА_2, надав до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому погоджується із доводами, викладеними кредитором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, визнає заборгованість перед ПП «СІОНБУД»у сумі 322800 грн., яка виникла в результаті не виконання боржником зобовязань по оплаті товару за договором купівлі-продажу № 8 від 24.06.2008 р., а також пені у розмірі 32842,13 грн., штрафу 1614 грн. Крім того, вказує, що має заборгованість перед ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, втім, на даний час відсутні докази про узгодження суми податкового зобовязання, оскільки податкові повідомлення-рішення про визнання суми податкового зобовязання були оскаржені боржником до суду та на даний час судовий акт Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийнятий 20.05.2010р., не виготовлений судом в повному обсязі.

В підготовчому засіданні суду уповноважений представник боржника підтримав у повному обсязі доводи, викладені у письмовому відзиві, зазначає, що на даний час підтвердженою є сума заборгованості перед ініціюючим кредитором ПП «СІОНБУД», яку боржник визначає та просить визнати його банкрутом.

Представник кредитора в підготовчому засіданні підтримала доводи заяви про порушення справи про банкрутства відносно ФОП ОСОБА_2, вважає, що подані кредитором документи підтверджують безспірність його вимог в контексті приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надав в судовому засіданні довідку про відсутність заборгованості у боржника перед бюджетом (обліковується переплата у розмірі 800835, 47 грн.), також вказує, що боржник не звітує до податкового органу з 2009 року.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши доводи кредитора та боржника, дослідивши надані у справу документи, господарський суд Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 порушено відповідно до приписів ст.ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство), за заявою ініціюючого кредитора - ПП «СІОНБУД», який стверджує про існування у боржника ФОП ОСОБА_2, перед ним заборгованості у сумі 322800 грн., яка виникла в результаті не виконання боржником зобовязань по оплаті товару за договором купівлі-продажу № 8 від 24.06.2008 р., а також пені у розмірі 32842,13 грн. та штрафу 1614 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, та яка не погашена протягом майже 3-х років та визнається боржником у повному обсязі, зокрема, письмовим повідомленням від 19.01.2011 р. на претензію-вимогу № 14/01 від 14.01.2011 р.; зазначає, що борг не сплачений на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що, на думку ініціюючого кредитора, свідчить про неплатоспроможність боржника.

Таким чином, безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор обґрунтовує визнанням боржником суми боргу відповідно до претензій і відповіді на неї та вважає, що за наведених обставин наявні підстави для здійснення процедури банкрутства стосовно ФОП ОСОБА_2

Представник боржника в судовому засіданні підтвердив визнання ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед ПП «СІОНБУД».

Боржником у даній справі виступає громадянин - підприємець ОСОБА_2, яка згідно із свідоцтвом серії В00 № 210540 про державну реєстрацію фізичної особи підприємця зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності (а.с.14).

Відносини, повязані з визнанням громадянина субєкта підприємницької діяльності банкрутом регулюються положеннями ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 47 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Необхідно зазначити, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина підприємця подається на загальних підставах, встановлених статтями 6, 7 Закону про банкрутство, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 47 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, ознаками неплатоспроможності боржника, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство, є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитор повинен надати докази в підтвердження неплатоспроможності боржника відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Вимоги кредитора набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Отже, при зверненні до суду з заявою про банкрутство боржника заявник зобов'язаний надати документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності.

При здійсненні провадження у справі про банкрутство громадянина підприємця за ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка наявності ознак неплатоспроможності такого боржника здійснюється судом у підготовчому засіданні при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитор зобовязаний надати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора (кредиторів) до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо).

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Виключний перелік таких документів передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»(п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»); виходячи з наведеної статті закону визнана претензія (лист-вимога) не є виконавчим документом.

Слід зауважити, що Законом України від 15.03.2006 № 3541-ІV були внесені зміни до ст. 3 Закону Україні «Про виконавче провадження», згідно з якими визнана претензія була виключена із переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Як свідчать матеріали справи, безспірність своїх вимог ініціюючий кредитор обґрунтовує визнанням боржником суми боргу відповідно до письмового повідомлення від 19.01.2011 р. на претензію-вимогу № 14/01 від 14.01.2011 р.

Кредитор не додав до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до наведених вище приписів закону здійснюється списання коштів з рахунків боржника та які підтверджують безспірність вимог кредиторів.

Не надані такі документи кредитором і в підготовчому засіданні суду, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і свідчить про відсутність безспірних вимог до боржника.

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство та подальший її рух можливе за наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню. Предметом спору у справах про банкрутство є неплатоспроможність боржника, підтверджена відповідними документами.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи та подані сторонами документи суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження неплатоспроможності боржника ФОП ОСОБА_2 та безспірності вимог ініціюючого кредитора, а отже, і відсутності предмету спору, що є підставою для припинення провадження у даній справі відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69096, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. на майно боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Завірені примірники ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

СуддяТ.М. Шевченко