Рішення № 15553685, 19.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2011р. Справа № 5008/361/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі

Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород в особі Берегівського районного військового комісаріату, м. Берегово

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2171,76грн. ( в тому числі сума 1901,56грн. основний борг, сума 60,36грн. пеня, сума 44,44грн. три проценти річних та сума 165,40грн. - інфляційні втрати),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: ОСОБА_1 представник за дов. від 29.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 провідний спеціаліст юридичної групи Закарпатського обласного військового комісаріату за дов. від 13.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі

Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (далі позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Закарпатського обласного військового комісаріату, м. Ужгород в особі Берегівського районного військового комісаріату, м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 2171,76грн. ( в тому числі сума 1901,56грн. основний борг, сума 60,36грн.- пеня, сума 44,44грн. три проценти річних та сума 165,40грн. - інфляційні втрати).

У судове засідання 14.04.2011р. представником позивача в особі філії, на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2011р. про порушення провадження у справі №5008/361/2011, на підставі письмової заяви від 14.04.2011р. було подано до матеріалів справи витребувані доказові матеріали, а саме: розрахунок суми основного боргу станом на 01.01.2010р. (а.с.24), розрахунок суми основного боргу станом на 01.02.2011р. (а.с.25), довідку про нарахування пені, якою уточнено суму нарахованої пені та яка становить суму 29,20грн., замість раніше заявленої суми 60,36грн. (а.с.26), розгорнутий розрахунок нарахованих трьох процентів річних (а.с.29), засвідчену копію з довідки АА №268716 з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження статусу Головного підприємства позивача, як юридичної особи (а.с.27); засвідчену копію з довідки АА №410498 з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження правового статусу Закарпатської філії позивача, як без права юридичної особи (а.с.28) та засвідчені копії з рахунків на оплату послуг телефонного зв”язку за період з квітня 2009р. по січень 2011р. (а.с.30-51).

Представником відповідача у судове засідання 14.04.2011р. було подано до матеріалів справи письмовий відзив на позов від 13.04.2011р. (а.с.52-53), зокрема яким позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми основного боргу визнані повністю та зазначено обставину того, що вказана заборгованість виникла в результаті неможливості своєчасного виконання відповідачем даного грошового зобов”язання, що пов”язано з фінансуванням, як є бюджетної організації та яка знаходиться на казначейській формі обслуговування державного бюджету і з питань фінансування повністю залежить від вищестоящих органів фінансового забезпечення. Також зазначено обставину щодо можливості погашення наявної заборгованості у добровільному порядку, після надходження коштів з державного бюджету на реєстраційні рахунки відповідача, що підтверджується долученою засвідченою копією з плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2011р., затвердженого 01.02.2011р. Департаментом фінансів Міністерства оборони України (а.с.54).

З урахуванням вищезазначеної обставини, наведеної представником відповідача, що пов”язано з можливістю надходження на протязі місяця коштів з державного бюджету на реєстраційні рахунки відповідача та на цій підставі можливість добровільного виконання грошового зобов”язання відповідачем перед позивачем в особі філії, судом у судовому засіданні 14.04.2011р. було оголошено перерву до 19.05.2011р., що належним чином підтверджено представниками сторін проставленими підписами на звороті ухвали суду від 29.03.2011р. по даній справі (а.с.1-2 на звороті).

Представником відповідача у даному судовому засіданні зазначено обставину щодо ненадходження до даного часу коштів з державного бюджету на реєстраційні рахунки відповідача.

За наявності вищезазначеної обставини, у даному судовому засіданні представником позивача в особі філії зазначено щодо наявності у відповідача заборгованості в уточненому розмірі позовних вимог та такі позовні вимоги підтверджуються долученими до справи доказовими матеріалами (Договором № 42б від 01.07.1996р. на користування місцевим телефонним зв”язком, неоплаченими рахунками та розрахунками заборгованості).

Представником відповідача у дане судове засідання, з урахуванням вищезазначених обставин та можливістю надходження коштів з державного бюджету на реєстраційні рахунки відповідача починаючи з другого півріччя 2011р., що унеможливлює негайне погашення наявної заборгованості та на цій підставі виконання відповідачем грошового зобов”язання перед позивачем в особі філії у заявленій до стягнення сумі в уточненому розмірі позовних вимог, подано до матеріалів справи письмову заяву від 19.05.2011р. про надання судом відстрочки виконання прийнятого рішення по даній справі до 15.08.2011р. (а.с.56).

Представником позивача в особі філії на даній заяві проставлено підпис про ознайомлення та про вирішення заявленого клопотання в даній заяві на розсуд суду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору № 42б від 01.07.1996р. на користування місцевим телефонним зв”язком (далі договір, а.с. 8 - 9) між сторонами спору виникли цивільно -правові відносини, за змістом яких позивач в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” забезпечує відповідача послугами телефонного зв”язку, а відповідач своєчасно щомісячно оплачує надані послуги.

Позивач в особі філії, на виконання умов договору, надав відповідачеві у періоді з квітня 2009р. по січень 2011р. послуги телефонного зв”язку на загальну суму 1901,56грн. та про необхідність її оплати надавались рахунки, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з виставлених рахунків за період з квітня 2009р. по січень 2011р. (а.с.30-31). Разом з тим, вищезазначені рахунки відповідачем, у встановлені договором строки, оплачені не були, що підтверджується розгорнутими розрахунками сум основного боргу за надані телекомунікаційні послуги за період з квітня 2009р. по січень 2011р. (а.с.24-25) та даний факт визнаний відповідачем у відзиві від 13.04.2011р. №412 на позов (а.с.52-53) та представником відповідача у судових засіданнях по розгляду даної справи.

Про необхідність оплати отриманих послуг телефонного зв”язку, позивачем в особі філії надсилалась відповідачеві претензія від 08.11.2010р. №653/19 (а.с.15). Однак вказана вимога відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку та у строки в повному обсязі вартість отриманих послуг на загальну суму 1901,56грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовна вимога позивача в особі філії в частині стягнення з відповідача суми 1901,56грн. основного боргу, є такою, що належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, визнана відповідачем та його представником, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії.

За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору, у відповідності до вимог ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, йому (відповідачу) було нараховано пеню, яка становить суму 29,20грн. в уточненому розмірі, розгорнутий розрахунок якої, з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, наведено у долученому до матеріалів справи розрахунку (а.с.26) та яка (сума 29,20грн. пені) також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторона, при заявлені до стягнення з боржника в судовому порядку суми основного боргу, може використати своє право щодо заявлення до стягнення ще й інфляційних нарахувань та трьох процентів річних передбачених вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України та таке право не може бути обмежено ніким, в тому числі і судом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві трьох процентів річних у сумі 44,44грн. та суми 165,40грн. інфляційних втрат, розгорнутий розрахунок яких наведений у розрахунках (а.с.13,14, 29), які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що таке право господарському суду надано щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) у виняткових випадках.

Оскільки сума нарахованої 29,20грн. пені в уточненому розмірі, є незначною, тому суд не вбачає наявність підстав для її (суми 29,20грн. пені) зменшення із застосуванням вимог п. 3 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до вимог п.6 ст. 83 ГПК України, суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, які можуть ускладнити виконання рішення або роблять неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує обставину того, що відповідач є бюджетною організацією, яка знаходиться на казначейській формі обслуговування з державного бюджету та з питань фінансування повністю залежить від вищестоящих органів фінансового забезпечення, та обставину того, що виділення, на покриття витрат на потреби, пов”язані з діяльністю відповідача, здійснюється згідно плану асигнувань по загальному фонду державного бюджету на 2011р. (в тому числі суми 7000грн. на покриття витрат на потреби, пов”язані з діяльністю відповідача), тому клопотання, зазначене представником відповідача у заяві від 19.05.2011р. про відстрочку виконання рішення суду до 15.08.2011р., підлягає судом до задоволення, з урахуванням можливості надходження таких коштів з державного бюджету на реєстраційні рахунки відповідача у другому півріччі 2011р. та що призведе до самостійного виконання відповідачем наявного грошового зобов”язання перед позивачем в особі філії.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України, суд відстрочує виконання даного рішення до 15.08.2011р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача в особі філії понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 100,53грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,60грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Закарпатського обласного військового комісаріату /м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, ідентифікаційний код 08410861/ в особі Берегівського районного військового комісаріату /м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 1, ідентифікаційний код 08410861, р/р 35217005003165 ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” /м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, ідентифікаційний код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 2 140,60грн. ( в тому числі сума 1901,56грн. основний борг, сума 29,20грн. нарахована пеня, сума 44,44грн. три проценти річних та сума 165,40грн. - інфляційні втрати), суму 100,53грн. часткового відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та суму 232,60грн. часткового відшкодування понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Відстрочити виконання рішення до 15.08.2011р.

Видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець