Рішення № 15553423, 13.05.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2011 Справа № 5008/439/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації, смт. Великий Березний

до відповідача комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат”, с. Карпати Мукачівського району

про стягнення 13680 грн. згідно з договором №3 від 18.02.2009р.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача –не з”явився

Від відповідача –не з”явився

Участь - Андрейчик А.М, прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області

Суть спору: стягнення 13680 грн. згідно з договором №3 від 18.02.2009р.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Вважає, що позовні вимоги належним чином підтверджені матеріалами справи, зокрема, договором, платіжним дорученням та двостороннім актом взаємозвірки.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі було укладено Договір №3 про організацію відпочинку і оздоровлення в санаторії "Перлина Карпат" від 18 лютого 2009 року, відповідно до умов якого виконавець - відповідач по справі - зобов"язався прийняти відпочиваючих в термін, зазначений у графіку заїзду і надати в повному обсязі обслуговування та послуги, які входять у вартість путівок, а замовник - позивач по справі - оплатити повну вартість путівок.

На виконання умов пункту 2.2 Договору позивачем оплачено 4 путівки, вартістю 3420грн. кожна, всього на суму 13680грн.(платіжне доручення №162 від 30.03.09р.).

Всупереч умовам договору відповідач свої зобов’язання не виконав, у встановлені строки послуги по оздоровленню відпочиваючих не надав, у зв"язку з чим позивачем було направлено йому лист від 02.10.09р. №1929/07-3, а згодом і претензії від 22.10.09р. та від 23.11.09р. з вимогою про повернення перерахованих за путівки коштів у розмірі 13680грн.

Двостороннім актом взаємозвірки, підписаним сторонами у спорі, встановлено, що кошти в сумі 13680грн. невикористані та підлягають поверненню управлінню праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації. Однак, відповідач не повернув зазначені кошти, в зв"язку з чим прокурор звернувся з даним позовом про примусове стягнення з останнього спірної суми.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивачем виконано зобов"язання по договору стосовно оплати вартості путівок, відповідач, однак, до виконання своїх зобов"язань не приступив, повідомивши позивача листом №231 від 13.07.09р. про те, що в 2009 році КП "Санаторій "Перлина Карпат"" не буде функціонувати. Крім того, листом №330 від 12.10.09р. просить перенести кошти в сумі 13680грн. на 2010 рік. Вказана пропозиція відповідача була відхилена в претензії позивача від 23.11.2009р. №2241/07-3 з посиланням на ст. 2 п. 7, 9, 20, ст. 3 Бюджетного кодексу України, стосовно визначення бюджетного періоду в один календарний рік з 1 січня кожного року до 31 грудня того ж року.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Даним договором встановлено, що послуги по оздоровленню повинні бути надані в строк до кінця 2009 року.

Оскільки, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків(ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України), то вимоги позивача про відшкодування збитків, а саме повернення вартості оплачених путівок у розмірі 13680грн., підлягають задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 16 вказаного Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача належить покласти судові витрати в розмірі 372,80грн., в т. ч. 136,80грн. на оплату державного мита та 236грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 16, ст. ст. 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат”(с. Карпати, 43 Мукачівського району, код ЄДРПОУ 34570525):

а) на користь Управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації( смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 71, код ЄДРПОУ 03192968) суму 13680грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень);

б) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 136,80 грн. (сто тридцять шість гривень 80коп.) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода (р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.