Постанова № 1555311, 03.04.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 6/156/08

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача

Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4.

про

Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя Ткаченко О.В

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Глушко Д.В., довіреність від 27.11.2007 року.

Від відповідача

Коваленко В.О., довіреність від 25.03.2008 року.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990 року в частині недопущення податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки, ініційованої вищестоящим податковим органом підстав, передбачених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990 року, а саме, розпочатого службового розслідування відносно посадової особи Державної податкової інспекції у м. Миколаєві Бандури Т.О., яка здійснювала виїзну позапланову перевірку відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у відзиві, що недопуск до проведення перевірки був спричинений відсутністю у перевіряючих рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив.

11 лютого 2008 року фахівцями позивача був здійснений виїзд до відповідача з метою проведення позапланової документальної перевірки відповідача.

Відповідач відмовив позивачу у допуску до проведення перевірки, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2008 року (а.с. 11), акт відмови від підпису протоколів про адміністративне правопорушення від 11.02.2008 року № 2/36/09794409 (а.с. 12), у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Господарський суд, встановивши обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як свідчать надані позивачем докази, ним була проведена виїзна позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 31.03.2006 року, про що складено акт від 07.09.2006 року № 1334/23-2/09794409.

Згідно наданого позивачем листа Управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в Миколаївській області від 26.02.2007 року вищестоящим органом –ДПА в Миколаївській області проведений порівняльний аналіз актів перевірки і актів ревізії ДП МАЗ “Нарп”, виконаних відповідно СДПІ у м. Миколаєві та КРУ в Миколаївській області, та від нижчестоящого органу державної податкової служби –СДПІ ВПП у м. Миколаєві вимагається проведення службових розслідувань та позапланових перевірок.

На підставі зазначеного листа СДПІ ВПП у м. Миколаєві видано наказ від 29.12.2007 року № 704 “Про проведення службового розслідування”.(а.с. 6)

Відповідно до наказу ДПА у Миколаївській області від 08.02.2008 року № 55 (а.с. 7) за результатами службового розслідування у відношенні до посадової особи, яка здійснювала перевірку, Бандури Т.О. вищестоящим органом державної податкової служби ініційовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року.

На виконання наказу ДПА у Миколаївській області позивач видав наказ від 09.02.2008 року № 58 “Про проведення виїзної позапланової перевірки ДП “МАЗ “Нарп” ( а.с. 8).

Враховуючи викладене, у позивача були наявні всі передбачені п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” обставини для проведення позапланової документальної перевірки відповідача.

Згідно ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу”Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. ( Частина перша пункту 2 статті 11-2 в редакції Закону N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 )

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Надані позивачем наказ 09.02.2008 року № 58 та направлення від 09.02.2008 року № 28/36 оформлені у відповідності до вищевказаних вимог.

Крім того, згідно відзиву відповідач погоджується з фактом пред’явлення директору ДП “МАЗ “НАРП” вказаного наказу та направлення, проте директор відмовився від вручення даних документів та не допустив перевіряючих до проведення перевірки.

За таких обставин, позивач правомірно звернувся до суду із заявою щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4, ід. код 09794409) протягом 10 робочих днів з моменту набрання постановою законної сили.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя