Рішення № 15553013, 17.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.11 р. Справа № 38/52

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП “Донвуглереструктуризація”) м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу ЛШ “Міуська” Шахтерської ВДЛШ” м.Торез, Донецька область

про стягнення боргу за перевищення договірної величини у сумі 1293031грн.11коп, борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 5532235грн.93коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 133 062грн.14коп., пені у розмірі 171 314грн.45коп., інфляційні нарахування у розмірі 104 808грн.86коп., 3% річних у розмірі 33 157грн.63коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№55-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача : ОСОБА_2.- за дов. №01-12/53 від 31.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП “Донвуглереструктуризація”) м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу ЛШ “Міуська” Шахтерської ВДЛШ” м.Торез, Донецька область про стягнення боргу за перевищення договірної величини у сумі 1293031грн.11коп, борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 5532235грн.93коп., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 133 062грн.14коп., пені у розмірі 171 314грн.45коп., інфляційні нарахування у розмірі 104 808грн.86коп., 3% річних у розмірі 33 157грн.63коп., а разом 7267 610грн.12коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №14-629т/06 від 18.04.2006р. (далі - Договір) з додатками та додатковими угодами; протокол розбіжностей до зазначеного договору; акти прийому-передачі електроенергії за листопад, грудень 2010р., січень 2011р.; рахунки №39/554 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р.; рахунок №39/554.120326 від 01.12.2010р., повідомлення №39/554 від 01.12.2010р., рахунок №39/554.081124 від 03.01.2011р., повідомлення №39/554 від 03.01.2011р., розрахунок суми позову; невиконання відповідачем своїх зобовязань.

21.04.2011р. позивач надав клопотання №03юр-3077/11 від 11.04.2011р., в якому просить залучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків за договором №554 від 18.04.2006р. згідно з яким заборгованість відповідача складає: по активній електроенергії за період грудень, листопад 2010р., січень 2011р. у сумі 5532 235,93грн., за реактивну електроенергію у сумі 133 062,14грн., підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

17.05.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони по справі №38/52 його правонаступником №03юр 38160/11 від 16.05.2011р., в якому просить суд здійснити заміну позивача Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

17.05.2011р. відповідача надав заперечення на позовну заяву №9/02-702 від 08.04.2011р., в яких позовні вимоги визначає частково, а саме у частині заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 1 293 031,11грн., заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 5 532 235,93грн., за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 133 062,14грн., не визнає заявлені вимоги у частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що фінансово-господарська діяльність ДП “Донвуглеструктуризація” здійснюється у відповідності з фінансовим планом і планом використання бюджетних коштів.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені у розмірі 171 314грн.45коп., інфляційних нарахувань у розмірі 104 808грн.86коп. та 3% річних у розмірі 33 157грн.63коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (Постачальник) та Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ЛШ „Міуська”) в особі ВСП Торезької дирекції з ліквідації шахт ДП „Донвуглереструктуризація” (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №14-629т/06.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 11174 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 4 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №5 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Згідно п.7 додатку №4 (в редакції додаткової угоди №5 від 02.06.2008р.) до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію повинен бути оплаченим споживачем протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

В пункті 4.2.1 Договору №14-629т/06 від 18.04.2006р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.32.3.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №4 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до п. 4.2.2. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та потужності (додаток №8), Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт год. і більше.

Додатком №8 до договору №14-629т/06 від 18.04.2006р. сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2010р.

Відповідно до п. 9.4 Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.04.2009р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

25.03.2008р. Сторони підписали додаткову угоду №4 до Договору №14-629т/06 від 18.04.2006р. про постачання електричної енергії, відповідно до якої стороною по договору Споживачем виступає ДП „З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ в особі відокремленого підрозділу ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” „Торезька виконавча дирекція з ліквідації шахт”.

Додатковою угодою від 27.04.2009р. до договору про постачання електричної енергії №14-629т/06 від 18.04.2006р., у звязку з передачею договорів ФЗІ Сніжнянському РЕМ у преамбулі договору змінено номер договору з 14/629т/06 на номер 554.

01.07.2010р. сторони уклали Додаткову угоду №14 до договору №554 від 18.04.2006р. про наступне: відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.04.2010р. №99 “Про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” є правонаступником усіх прав та обовязків ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” згідно розподільчого балансу та змінили преамбулу договору №554 від 18.04.2006р. і виклали у наступній редакції: “Державне підприємство “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” (далі - ДП “Донвуглереструктуризація”, “Підприємство”).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач по справі є споживачем по договору про постачання електричної №14-629т/06 (554) від 18.04.2006р.

Позивач 17.05.2011р. звернувся до суду з клопотанням про здійснення заміни позивача по справі №38/52 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного обєднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.

До клопотання про заміну сторони заявник додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання позивача про заміну Відкритого акціонерного товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”

Таким чином, позивач по справі є правонаступником Постачальника за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад, грудень 2010р., січень 2011р. та рахунками за активну електроенергію та реактивну електроенергію №39/554 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках.

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Додатком до договору №8 від 06.10.2009р. сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2010р.

З матеріалів справи вбачається, протягом листопада, грудня 2010р. відповідачем було спожито електричної енергії понад встановленої додатком №8 до договору договірної величини, у звязку з чим останньому позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини та виписані і вручені рахунки.

Відповідно до розрахунку, перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2010р. становить 962 465 кВт/год на суму 660 250,99грн., за грудень 2010р. становить 922 420 кВт/год на суму 632 780,12грн., а всього на суму 1 293 031,11грн.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по своєчасній сплаті спожитої електричної енергії, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин за листопад, грудень 2010р. у сумі 1 293 031,11грн., заборгованість за спожиту активну електроенергію за період листопад, грудень 2010р., січень 2011р. у сумі 5 532 235,93грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у сумі 133 062,14грн.

Крім того, позивач наполягає на стягненні 3% річних у розмірі 33 157,63грн., інфляційних у розмірі 104 808,86грн. та пені у розмірі 171 314,45грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ДП “Донвуглереструктуризація” був укладений договір (з урахуванням додаткових угод) про постачання електричної енергії №554 від 18.04.2006р., згідно з яким Постачальник зобовязується продавати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 11174 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008 (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплати за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Згідно п.7 додатку №4 (в редакції додаткової угоди №5 від 02.06.2008р.) до договору „Порядок розрахунків за електроенергію” кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію повинен бути оплаченим споживачем протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором №554 від 18.04.2006р., постачав Споживачу електричну енергію.

Рахунки на оплату за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії №39/554 за листопад, грудень 2010р., січень 2011р. були вручені представнику відповідача для оплати, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на них.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, ПКЕЕ відповідач зобовязання щодо повної та своєчасної сплати отриманої в листопаді, грудні 2010р., січні 2011р. електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок не оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором №554 від 18.04.2006р. з боку відповідача виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 5 532 235,93грн. та заборгованість за реактивну електроенергію в сумі 133 062,14грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, про що зазначено у відзиві.

Відповідно до п.4.2.2. Договору, у разі перевищення договірних величин електропостачання та чи потужності споживач зобовязаний сплатити постачальнику двократну вартість електричної енергії (потужності) різниці фактично спожитої та встановленою договірною величиною.

Додатком до договору №8 від 06.10.2009р. сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2010р.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику”, ПКЕЕ відповідач в листопаді, грудні 2010р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, у звязку з чим останньому позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини та виписані і вручені рахунки №39/554.120326 від 01.12.2010р. за листопад 2010р., №39/554.081124 від 03.01.2011р. за грудень 2010р.

Відповідно до розрахунку, перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2010р. становить 962 465 кВт/год на суму 660 250,99грн., за грудень 2010р. становить 922 420 кВт/год на суму 632 780,12грн., а всього на суму 1 293 031,11грн.

Згідно п.7 додатку №4 до договору на постачання електричної енергії №14-629т/06 від 18.04.2006р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад, грудень 2010р. отримані уповноваженим представником відповідача 01.12.2010р. та 10.01.2011р. відповідно.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати заборгованості в розмірі 1 293 031,11грн. суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача наявна заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді, грудні 2010р. в розмірі 1 293 031,11грн., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 1 293 031,11грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 Договору №554 від 18.04.2006 року передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 2.3.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню в сумі 171 314,45грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд дійшов висновку, що розмір пені складає 171 314,45грн. Тому позовні вимоги стосовно стягнення пені суд задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 33 157,63 грн. та інфляційні в сумі 104 808,86грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст. 256, 257, 261, 267, 526, 527, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 25, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка про стягнення боргу за перевищення договірної величини у сумі 1293031,11грн., борг за спожиту активну електроенергію у розмірі 5532235,93грн., заборгованості за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 133062,14грн., пені у розмірі 171314,45грн., інфляційні нарахування у розмірі 104808,86грн., 3% річних у розмірі 33157,63грн., задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка; пр.Леніна,11, п/р №260303041292 в філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, м.Донецьк, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) заборгованість за перевищення договірної величини у сумі 1293031,11грн., заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 5532235,93грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка; пр.Леніна,11, п/р №26009301571207 в філії відділення ПІБ м.Сніжне, МФО 334237, код ЄДРПОУ 00130932) заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 133 062,14грн., 3% річних в сумі 33 157,63грн., пеню в сумі 171 314,45грн.

Стягнути з Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м.Макіївка (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, ЄДРПОУ 32442610) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка; пр.Леніна,11, п/р №26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) державне мито у розмірі 25500,00грн. та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.