Рішення № 15552932, 19.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.11 р. Справа № 28/73

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра”, м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке регіональне управління, м.Донецьк

до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка

про стягнення 588 948,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Орлова Ж.О.

Від відповідача: Лактюшина А.М.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 10.05.2011р. по 18.05.2011р.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра”, м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке регіональне управління, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, про стягнення 588 948,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються зобов’язання за договором про надання послуг №17а від 04.01.2007р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.03.2011р. порушив провадження у справі №28/73.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 10.05.2011р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 04.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (правонаступником якого є позивач, банк), та відповідачем, в особі ВП шахта ім. С.М.Кірова (підприємство) був укладений договір про надання послуг №17а (договір), відповідно до умов якого договір встановлює відносини між Банком і Підприємством з надання банківських послуг щодо зарахування на відкриті в Банку карткові рахунки (надалі – „рахунки”) працівників Підприємства (надалі – „працівники”) та виплати працівниками через їх рахунки заробітної плати й інших платежів, передбачених чинним законодавством України (п.1.1. договору).

Відповідно п.2.1.2 договору, Банк зобов’язується зараховувати кошти, зазначені Підприємством у зведеній відомості, типова форма якої наведена у Додатку 1, на рахунки працівників відповідно до регламенту прийому та обробки платежів (надалі – „Регламент”) (Додаток 2).

Згідно з п.п.2.3.1, 2.3.2 договору, Підприємство зобов’язується перераховувати на рахунок в відділення №16 філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ № 29247800116068, МФО 334862, код за ЄДРПОУ 256005425, призначення платежу: „Заробітна плата за...(місяць) у розмірі...(сума грн.) на рахунки згідно Договору ... (№, дата), у тому числі комісія Банку... (%) у розмірі... (сума грн.). Без ПДВ”; сплачувати комісію за надані послуги в розмірі 1% (один відсоток) від загальної суми виплат, які перераховуються на рахунки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 1 (одного) року. Дія даного Договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) календарних днів до дати припинення строку дії даного Договору не попередила іншу Сторону про свій намір припинити його дію (п.5.1. договору).

Сторони не заперечують факт надання банком послуг відповідно до умов договору. Однак, за твердженням позивача, відповідачем не сплачено позивачу за надані останнім послуги за договором про надання послуг №17а від 04.01.2007р.

Суд зазначає, що договором не передбачений строк оплати відповідачем наданих послуг.

Відповідно до 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №3141 від 03.09.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за договором в сумі 590237,37грн. Докази направлення листа наявні в матеріалах справи.

Таким чином, строк оплати відповідачем наданих послуг є таким, що настав.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду також наданий акт звірки розрахунків від 25.11.2010р., підписаний між сторонами, в якому зазначено, що станом на 31.10.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 588948,50 грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цієї суми заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 10.05.2011р., визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 588948,50грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 69, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра”, м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке регіональне управління, м.Донецьк, до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ЄДРПОУ 32442295, п/р № 26000334528430 у філії ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, м.Київ (04053, м.Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Донецьке Регіональне управління, м.Донецьк (м.Донецьк, вул. Артема, 43, ЄДРПОУ 25605425) заборгованість в розмірі 588948,50грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 5889,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 19.05.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2011р.