Рішення № 1555291, 08.04.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 квітня 2008 р. Справа 8/34-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010)

до: Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори№ 15 (вул. Станіславського , 5, м. Вінниця)

до: третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Обчислювального центру управління житлово - комунального господарства Вінницької облдержадміністрації (вул. Єрмака, 7А. м. Вінниця, 21016)

про стягнення 25719,3 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Іскра Л.О., за дорученням

відповідача : Гром К.П., за дорученням

третя особа: Щур О.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25719,30 грн. залишку не оплаченого боргу за виконані роботи по ремонту та обслуговуванню ліфтів по договору № 526 від 01.11.06 р. за 2007 рік.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивача не визнав та пояснив , що Обчислювальний центр управління житлово - комунального господарства Вінницької облдержадміністрації повинен був здійснювати відрахування з квартирної плати за ремонт та обслуговування ліфтів і перераховувати її позивачу по мірі надходження коштів від населення як оплату за комунальні платежі. Представник відповідача пояснив , що у нього немає боргу перед позивачем за період з 01.01.07. р. по 31.12.07 р. , оскільки обчислювальним центром не вказується період за який стягується плата за обслуговування ліфтів і позивач безпідставно плату відповідача зарахував за минулі періоди.

Представник позивача в засіданні суду подала заяву про уточнення позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача 25591,55 грн. залишку несплаченого боргу, оскільки відповідно до акту звірки між сторонами відповідач проплатив позивачу 196750,25 грн., а не 196622,50 грн. як вказано позивачем, яку прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в поясненнях на позовну заяву позивача та в засіданні суду пояснив , що сума відщеплень з квартирної плати за 2007 р. які відповідач повинен був перерахувати позивачу складає 49945,97 грн. сплати населенням по касовим ордерам та 142776,13 грн. сплачених населенням через банки.

По клопотанню представників сторін та третьої особи справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін та третю особу , судом встановлено , що на підставі договору підряду № 526 від 01.11.06 р. позивач надав відповідачу послуги за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. по поточному ремонту і обслуговуванню ліфтів на загальну суму 202404,60 грн.

На підставі п. 5.1.- п. 5.3. договору не пізніше 5 - го числа наступного за звітним місяцем "замовник" - відповідач по справі самостійно сплачує позивачу кошти за виконані роботи позивачем на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт .

Судом встановлено і сторонами визнано , що відповідач провів позивачу оплату за виконані роботи в добровільному порядку в сумі 196750,25 грн., а також сторони провели взаємозалік боргу на суму 3969,11 грн. Тобто , борг відповідача перед позивачем за договором № 526 від 01.11.06 р. за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. складає 1685,24 грн.

Судом встановлено , що згідно рішення Вінницької міської ради № 2327 від 28.09.06 р. та трьохстороньої угоди про передачу заборгованості від 01.1.06 р. відповідач по справі прийняв від МКП ЖЕК № 8 кредиторську заборгованість в сумі 52031,26 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.05.07 р. по справі № 6/211-07 встановлено факт виникнення боргу відповідача перед позивачем в сумі 52031,26 грн. внаслідок прийняття відповідачам по справі кредиторської заборгованості від МКП ЖЕК № 8 . Рішенням суду від 03.05.07 р. по справі № 6/211-07 встановлено , що відповідач по справі перерахував позивачу в добровільному порядку 28124,95 грн. боргу в рахунок погашення прийнятої від МКП ЖЕК № 8 кредиторської заборгованості. Таким чином , сума боргу 23906,31 грн. , яка виникла внаслідок прийняття відповідачем по справі кредиторської заборгованості від МКП ЖЕК № 8 залишилась відповідачем не оплаченою.

Судом встановлено , що кредиторська заборгованість прийнята та не оплачена відповідачем по справі від МКП ЖЕК № 8 в сумі 23906,31 грн. не була предметом розгляду по справі № 6/211-07 і рішення про стягнення цієї суми з відповідача не виносилось.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем по договору № 526 від 01.11.06 р. складає 25591,55 грн. , з яких 1685,24 грн. борг який виник у відповідача перед позивачем за послуги отримані від позивача за період з 01.01.07 р. по 31.12.07 р. та 23906,31 грн. кредиторська заборгованість МКП ЖЕКа № 8, яку відповідач по справі прийняв відповідно до рішення Вінницької міської ради від 28.09.06 р. та угоди про передачу боргу від 01.11.06р. і зобов'язався оплатити на підставі п. 4.2.3. договору і рішення суду від 03.05.07 р. по справі № 6/211-07, яке не оскаржено і вступило в силу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено , що на день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 25591,55 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи уточнені позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 25591,55 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно уточненим та задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 33, 35, 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства житлово - експлуатаційної контори № 15 , вул. Станіславського , 5, м. Вінниця (р/р 260025252 ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, код ЄДРПОУ 13342297) на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Вінницяліфт" , вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця , 21010 (р/р 260083011019 у ВФ АКБ "Мрія" м. Вінниця, МФО 302559 , код ЄДРПОУ 04589700) 25591,55 грн. боргу , 255,91 грн. державного мита та 117,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 квітня 2008 р.