Рішення № 15552541, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

10.05.11 р. Справа № 43/154

Суддя господарського суду Донецької області Ю.В. Сич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №43/154

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 527 847грн.06коп.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю б/н від 28.10.2010р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847грн.06коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі №43/154 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 527847грн.06коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 5278грн.47коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

21.08.2010р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видав наказ по справі №43/154 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

26.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до господарського суду Донецької області подано заяву №26/154 від 26.04.2011р. про перегляд судового рішення від 23.07.2010р. по справі №43/154 за нововиявленими обставинами.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на той факт, що обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі №43/154 спростовуються фактами, встановленими рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2011р. по справі №43/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Донецьк про визнання договору підряду №16/07 від 16.07.2008р. недійсним.

Представник позивача на вимогу суду не надав письмові пояснення по суті зазначеної вище заяви.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Як вказувалось вище, за твердженням відповідача, нововиявленою обставиною у справі №43/154 є рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2011р. по справі №43/297пд, яким було встановлено факт того, що договір підряду №16/07 від 16.07.2008р. є неукладеним.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі №43/154 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість у розмірі 527847грн.06коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 5278грн.47коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп. За висновками суду, викладених у вищезазначеному рішенні, підставою стягнення зазначених сум є невиконання відповідачем умов договору №16/07 від 16.07.2008р. щодо оплати робіт, виконаних позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2011р., по справі №43/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка про визнання договору підряду №16/07 від 16.07.2008р. недійсним, яке було винесено пізніше, встановлено, що сторонами за даним договором не були узгоджені предмет та кошторис робіт, які належить виконати підряднику за договором підряду №16/07 від 16.07.2008р.

Так, як було встановлено судом, договір підряду №16/07 від 16.07.2008р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.317 Господарського кодексу України встановлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Згідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

На підставі ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 317, 318 Господарського кодексу України проведення будівництва та повязаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду, в тому числі і підписаного між сторонами, здійснюється підрядником відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

Відповідно до умов договору №16/07 від 16.07.2008р., сторонами погоджено, що підрядні роботи нерозривно повуязані з місцезнаходженням обєкту, а саме благоустрій території до торгівельного комплексу „Обжора” по вул. Артема, що полягають в укладці тротуарної плітки.

Отже, узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою при укладанні договору будівельного підряду.

Відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, судом було встановлено, що останні містять посилання на локальний кошторис 2-1-1 на благоустрій; кошторис на загально будівельні роботи.

Та суд зазначив, що будь-якого кошторису сторонами до матеріалів справи не надано. Сторони у судовому засіданні пояснили, що необхідна проектно-кошторисна документація до спірного договору не складалась та між сторонами не узгоджувалася.

Відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. проектно-кошторисна документація складається не тільки із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а має містити також об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Будь-яких доказів наявності документів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. сторони суду також не надали та не довели наявність належним чином складеної та затвердженої сторонами проектно-кошторисну документації відповідно до вимог ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України.

Так, дослідивши зміст актів виконаних підрядних робіт, судом було встановлено, що відповідачем виконувалися, зокрема наступні роботи: зняття ґрунту, навантаження ґрунту, перевезення ґрунту; заготовка шлаку та глини; влаштування підстилаючи та виравнюючих слоїв, навантаження сміття; перевезення будівельного сміття; разбірка монолітних бетонних ділянок; очистка ділянки від будівельного сміття; демонтаж огорожі; демонтаж каркасу із бруссів; монтаж огорожі; копання ям; корчування дерев; копання лунок для дерев; вивантаження бордюр та інше.

Відповідно до чого, суд встановив, що акти виконаних робіт не містять єдиного визначення, як то передбачено договором укладка тротуарної плитки.

З огляду на що, суд зробив висновок, що співвідносити чи ідентифікувати, що роботи вказані в актах виконаних робіт за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., за березень 2009р та за вересень 2009р.; довідках про вартість виконаних підрядних робіт та податкових накладних є саме роботами з благоустрію території неможливо без визначення обумовленого сторонами обєму розуміння поняття предмету договору „благоустрій території” (види та характер робіт, обсяг робіт, вартість робіт, використання та вартість матеріалів; робоча сила та інше).

Тобто, встановити обставини, чи входять перелічені в актах виконаних робіт, до обсягу та обєму робіт, що обумовлені договором (укладка тротуарної плитки) та в якому обємі є неможливим.

Крім того, в актах зазначені загальнобудівельні роботи, проте без наявності кошторису неможливо визначити їх повну вартість, вартість ресурсів, матеріалів та з умов договору не зрозуміло, чи входять такі види робіт до обєму робіт обумовленого договором чи ні.

Відповідно до чого, твердження відповідача, про те, що за спірним договором надавалися послуги з облаштування прилеглої території і взагалі були прийняті позивачем судом до уваги не приймались, оскільки вказані в актах виконаних робіт неможливо достеменно ідентифікувати з предметом договору укладка тротуарної плитки, благоустрій прилеглої території.

У звзку із чим, судом був зроблений висновок, відповідно до якого договір підряду №16/17 від 16.07.2008р. є неукладеним, з огляду на те, що сторонами неузгоджені умови щодо предмету та кошторису робіт за наведеним договором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України всі зазначені умови договору, по яких сторони не дійшли згоди (предмет та кошторис робіт), є істотними, тому що це є умови, щодо яких сторони у будь-якому разі мали досягнути згоди.

У розумінні ст.180 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб. Відповідно до чого, наслідком неузгодження сторонами всіх істотних умов договору є не укладання цього договору.

Таким чином, судом у рішенні від 29.03.2011р. по справі №43/297пд було встановлено, що договір підряду №16/07 від 16.07.2008р., який був підставою позовних вимог щодо стягнення оплати підрядних робіт відповідно до рішення суду від 23.07.2010р. по справі №43/154, є неукладеним.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Такими нововиявленими обставинами заявник навів факти, встановлені судом у рішенні від 29.03.2011р. по справі №43/297пд, згідно якого договір підряду №16/07 від 16.07.2008р. є неукладеним. Означені обставини були встановлені після прийняття судом рішення від 23.07.2010р. по справі №43/154.

Таким чином, зазначені підстави унеможливлюють стягнення заборгованості за договором підряду №16/07 від 16.07.2008р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка, щодо стягнення заборгованості у розмірі 527 847грн.06коп.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527 847грн.06коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача, повязані із поданням заяви про перегляд рішення, покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України, ст.317, 318 Господарського кодексу України ст.ст.4-2, 4-3, 20, 22, 33, 49, 77, 83- 85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі №43/154 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2010р. по справі №43/154 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527 847грн.06коп.

3. Прийняти нове рішення у справі №43/154, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес”, м.Макіївка відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудекспрес” (86125, Донецька область, м.Макіївка, вул.Куйбишева, 99, код ЄДРПОУ 35716132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б, код ЄДРПОУ 31018243) витрати, повязані із сплатою державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у сумі 2639грн.24коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

7. У судовому засіданні 10.05.2011р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Сич Ю.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.