Рішення № 15552175, 13.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Справа № 5004/550/11 за позовом Приватне підприємство "Саді"

до відповідача: Публічне акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6

про розірвання договору поруки та іпотеки

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представники (довіреність №1 від 03.12.2010р.)

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 19.05.2010 року

від третьої особи: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

У судовому засіданні 11.05.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

13.04.2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 11.05.2011 року для уточнення позовних вимог з врахуванням заперечень відповідача.

Суть спору: позивач приватне підприємство "Саді", звернувся до господарського суду з позовними вимогами:

- розірвати договір поруки №14/109"/ПОЗ/07-ПМК від 17.08.2007р. укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді";

- припинити правовідносини поруки між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді"; розірвати іпотечний договір №14/109/І01/07-ІМК, посвідчений 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстраційним №1902, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді", яке виступило майновим поручителем ОСОБА_5;

- припинити правовідносини між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді" щодо іпотеки нерухомого майна:

-земельна ділянка площею 0,3900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №0721810100:01:001:2432,

-майстерня (в літері А-1), загальною площею 261,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

-котельня (в літері А-1), загальною площею 316,8 кв.м., огорожа 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати шляхом виключення з Державного реєстру іпотек:

-запис за реєстраційним номером 5503338, про обтяження іпотекою: майстерні /А-1/ та земельної ділянки площею 3900 кв.м. АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503475 про обтяження іпотекою: котельні /А-1/ пл. 316,8 кв.м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору №14/109/І01/07-ІМК між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді" посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстрованим №1902;

- скасувати шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

-запис за реєстраційним номером 5502941 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: майстерня /А-1/ пл. 261,9 кв. м., номер за РПВН:10709450, АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503192 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: котельня /А-1/ пл. 316,8 кв. м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №14109/І01/07-ІМК між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді", посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим №1902

- та стягнути з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ПП "Саді" сплачений судовий збір в розмірі 510 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236 грн.

На адресу суду 10.02.2011 року поступила заява від позивача - ПП "Саді" про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить:

1.Розірвати договір поруки №14/109"/ПОЗ/07-ПМК від 17.08.2007р. укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді";

2.Розірвати іпотечний договір №14/109/І01/07-ІМК, посвідчений 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим №1902, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді";

3.Зобовязати приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек:

-запис за реєстраційним номером 5503338, про обтяження іпотекою: майстерні /А-1/ та земельної ділянки площею 3900 кв.м. АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503475 про обтяження іпотекою: котельні /А-1/ пл. 316,8 кв.м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору №14/109/І01/07-ІМК між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді" посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстрованим №1902;

4.Зобовязати приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

-запис за реєстраційним номером 5502941 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: майстерня /А-1/ пл. 261,9 кв. м., номер за РПВН:10709450, АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503192 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: земельна ділянка, АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503254 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: котельня /А-1/ пл. 316,8 кв. м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №14109/І01/07-ІМК між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Саді", 17.08.207р. посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим №1902

5.Стягнути з ПАТ "Кредитпромбанк" сплачений судовий збір в розмірі 510 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236 грн.

Свої позовні вимоги в частині підстав розірвання договору поруки обґрунтовує тим, що Банк без згоди позивача, який є поручителем за кредитним договором, збільшив процентну ставку за користування кредитом, що призвело до збільшення зобовязань ПП "Саді" за договором поруки та до істотного порушення вимоги ч.1 ст. 559 ЦК України. Позивач посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України, як на підставу для розірвання договору поруки на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Щодо підстав розірвання договору іпотеки позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобовязання припиняються за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація). Позивач важає, що при укладенні додаткового договору сторони узгодили заміну первісного зобовязання іншим зобовязанням, встановивши інший розмір відсотків за користування кредитом, що є підставою для припинення додаткових зобовязань, повязаних з первісним зобовязанням. Позивач вважає, що в даному випадку має місце саме припинення зобовязань, а не внесення змін до договору, що спричиняє необхідність застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про іпотеку”, так як в силу цієї статті іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання, та ч. 1 ст. 559 ЦК України згідно з якою порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Також позивач посилається на те, що укладений договір іпотеки у розумінні ст. 1 Закону України "Про іпотеку" є по суті договором майнової поруки, тому до даних правовідносин слід застосовувати норми параграфу: Порука, Цивільного кодексу України.

В обґрунтування підстав розірвання договорів поруки та іпотеки у звязку з істотною зміною обставин позивач посилається, що з часу укладення даних договорів істотно змінився курс гривні до долара США, що значною мірою позбавило позивача на те, що він розрахувував при укладенні зазначених договорів.

Відповідач ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Волинської філії у відзиві від 14.02.2011р. та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на положення п. 1.2. договору поруки, де позивач засвідчив, що він ознайомлений та згідний з істотними умовами кредитного договору та погодився, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється в додаткових угодах до кредитного договору за кожним кредитом, вважає, що узгоджений сторонами порядок не передбачає додаткової згоди поручителя при зміні процентної ставки в додаткових угодах до кредитного договору.

Щодо розірвання договору іпотеки з підстав вказаних позивачем відповідач зазначив, що дані правовідносини сторін врегульовані спеціальним законом “Про іпотеку”ст. 19, якого слід застосувати в даному випадку, тому вимоги позивача вважає безпідставними.

Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 в поясненнях від 14.02.2011р. №13/01-16 зазначила, що 17.08.2007р. за реєстровим №1902 нею посвідчений іпотечний договір №14/109/І01/07- ІМК. Для укладення даного договору були надані необхідні документи в підтвердження належності майна та повноважень сторін. На підставі п. 2.4 іпотечного договору та повідомлення Банку приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження вказаного нерухомого майна та внесено запис в Державний реєстр іпотек. Просить слухати справу за її відсутності.

В судовому засіданні 11.05.2011 року представник відповідача подав суду заяву про надання доказів по справі від 11.05.2011 року та просив суд долучити до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України №6/40-93 від 01.03.2011 року та копію довіреності №479 від 26.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"), "Банк", та ОСОБА_5, "Позичальник" був укладений кредитний договір №14/109/07-КМК.

20 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк", "Банк", та ОСОБА_5, "Позичальник" було укладено додаткову угоду №14/109/07-КМК ДУ2 до кредитного договору №14/109/07-КМК від 17.08.2007 року, згідно якої Банк надав Мельнику Дмитру Олександровичу кредит в сумі 180 000,00 доларів США, що на дату укладення додаткової угоди складало еквівалент 909 000,00 гривень за офіційним курсом Національного банку України (100 доларів США дорівнюють 505,00 грн.) строком до 15.08.2014 року зі сплатою 13% річних.

17 серпня 2007 року, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №14/109/07-КМК від 17.08.2007 року, між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"), "Банк", та приватним підприємством "Саді", "Поручитель", було укладено договір поруки №14/109"/П03/07-ПМК.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки №14/109"/П03/07-ПМК від 17.08.2007 року поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №14/109/07-КМК від 17.08.2007 року.

Поручитель свідчить, що він ознайомлений та згідний з істотними умовами кредитного договору та бере на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і боржник (п.п.1.2 та 1.3 договору поруки №14/109"/П03/07-ПМК від 17.08.2007 року).

17 серпня 2007 року, для забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №14/109/07-КМК від 17.08.2007 року, між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"), "Іпотекодержатель", та приватним підприємством "Саді", "Іпотекодавець", було укладено іпотечний договір №14/109'/І01/07-ІМК, посвідчений 17.08.2007 року приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним №1902.

Відповідно до умов договору іпотеки №14/109'/І01/07-ІМК від 17.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед Банком, що випливають з кредитного договору ПП "Саді" передало, а Банк прийняв в іпотеку:

- земельну ділянку (цільового призначення - для обслуговування придбаних приміщень, що використовуються для ремонту та обслуговування автомобілів та облаштування стоянки), площею 0,3900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий №0721810100:01:001:2432, що належить ПП "Саді" на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №275741 від 27.07.2007р.

- Майстерня (в літері А-1), загальною площею 261,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- Котельня (в літері А-1), загальною площею 316,8 кв.м., огорожа 135,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 1.1., 1.3. договору іпотеки №14/109'/І01/07-ІМК від 17.08.2007 року ПП "Саді" взяло на себе обов'язок відповідати в повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором щодо сплати основного зобов'язання - 180 000, 00 доларів США та процентів за користування кредитними коштами встановлених в розмірі 13 процентів річних з терміном повернення коштів - не пізніше 15.08.2014 року.

22 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"), "Банк", та ОСОБА_5, "Позичальник було укладено додатковий договір №1 до додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ2 від 20.08.2007 року до кредитного договору №14/ 109/07-КМК від 17.08.2007 року, згідно якого процентну ставку за кредитом було збільшено до 14,50 процентів річних. Зміна розміру процентної ставки з ПП "Саді" не узгоджувалася та не доводилася.

Після зміни відповідачем та позичальником умов забезпеченого іпотекою основного зобов'язання до іпотечного договору не було внесено жодних змін, майнового поручителя за іпотечним договором від 17.08.2007 року не було повідомлено про внесення таких змін, що й стало підставою звернення приватного підприємства "Саді" до суду.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 546 ЦК України встановлені види забезпечення виконання зобов'язань, це зокрема: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року, укладеним між банком та громадянином ОСОБА_5 про надання кредиту в сумі 180 тис. доларів 17 серпня 20077 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та приватним підприємством "Саді" укладений договір поруки №14/109/П03/07-ПМК та іпотечний договір №14/109/101/07-ІМК, нотаріально посвідчений за реєстраційним №1902.

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобовязувався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань боржником за кредитним договором №14/109/078-КМК від 17 серпня 2007 року по основному кредиту в сумі 108 тис. дол. США за повернення кредиту не пізніше 15 серпня 2014 року.

Додатковою угодою №14/109/07-КМК ДУ2 від 20 серпня 2007 року до кредитного договору №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року основний договір доповнений зазначенням процентної ставки за кредитом в розмірі 13 річних, термінів погашення кредиту та сплати процентів позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів.

22 жовтня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та позичальником ОСОБА_5 укладений додатковий договір №1 до додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ від 20 серпня 2007 року до кредитного договору №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року. Цим договором сторони виклали п. 3 додаткової угоди в наступній редакції: "Процентна ставка за кредитом з 22 жовтня 2008 року дорівнює 14,50 процентів річних".

Позивач в позовній заяві і його представник в судовому засіданні заявляли, що позивач не був повідомлений про зміни до кредитного договору, ним не укладався та він не був ознайомлений та не погоджував додатковий договір №1 до додаткової угоди №24/109/07-КМК ДУ від 20 серпня 2007 року до кредитного договору №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року.

Факт наявності додаткового договору №1 до додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ від 20 серпня 2007 року до кредитного договору №14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року не знайшов свого відображення в жодному доповненні до договорів поруки чи іпотечного договору. В матеріалах справи відсутні такі докази і присутні в судовому засіданні представники банку не покликались на такі доповнення.

Вищезазначеним підтверджується, що з моменту укладення додаткової угоди №14/109/07-КМК ДУ від 20 серпня 2007 року змінилися істотні умови кредитного договору: збільшився розмір відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

ПП "Саді" поручилося за позичальника кредиту своїм майном знаючи, що останній бере на себе кредит в певному розмірі і під певні відсотки і саме за такі обсяги відповідальності, а не за інші.

Додатковим договором №1 від 22.10.2008р. до додаткової угоди від 20.08.2007 року банк в односторонньому порядку змінив умови іпотечного договору, за яким ПП "Саді" виступив майновим поручителем позичальника, але без згоди поручителя, що є порушенням умов іпотечного договору.

Статтею 19 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Відповідачем не надані докази державної реєстрації змін до договору іпотеки, що є порушенням ст. 19 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України і ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі і розірвання договору.

Змінення процентної ставки за кредитним договором без згоди ПП "Саді" призвело до збільшення зобов'язань підприємства за договором поруки №14/109/П02/07-ПМК та істотного порушення вимоги ч. 1 ст.559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 559 Цивільного кодексу зобов'язання позивача перед банком припинилися з моменту підписання банком та позичальником додаткового договору до додаткової угоди до кредитного договору і у звязку з цим договір поруки підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Частина 4 цієї ж статті передбачає, що новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Така трансформація існуючого зобов'язання можлива за наявності наступних умов: наявність дійсного зобов'язання, що припиняється; наявність зобов'язання, що замінить первісне зобов'язання; незмінність сторін первісного зобов'язання та зобов'язання, що його припиняє; оформлення даної домовленості шляхом укладення відповідної угоди між сторонами.

Умовами договору поруки не встановлено право банку в односторонньому порядку без повідомлення поручителя змінювати умови договору і тим самим збільшувати обсяг відповідальності поручителя.

Отже, при тому, що банк не визнає припинення майнової поруки ПП "Саді" та враховуючи порушення банком при односторонній зміні обсягу відповідальності поручителя вимог ч. 1 ст. 651 та ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов'язання майнової поруки підлягає припиненню шляхом розірвання договору іпотеки в порядку, встановленому ч. 2 ст. 202 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 546, 553, 559, 604, 610, 611, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193, 199, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір поруки №14/109"/ПОЗ/07-ПМК від 17.08.2007 року укладений між Приватним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52, код ЄДРПОУ 33597918 та приватним підприємством "Саді", м. Ківерці, вул. Комунальна, 14, код ЄДРПОУ 33170574;

2.Розірвати іпотечний договір №14/109/І01/07-ІМК, посвідчений 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим №1902, укладений між Приватним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52, код ЄДРПОУ 33597918 та приватним підприємством "Саді", м. Ківерці, вул. Комунальна, 14, код ЄДРПОУ 33170574;

3.Зобовязати приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек:

-запис за реєстраційним номером 5503338, про обтяження іпотекою: майстерні /А-1/ та земельної ділянки площею 3900 кв.м. АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503475 про обтяження іпотекою: котельні /А-1/ пл. 316,8 кв.м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору №14/109/І01/07-ІМК між Приватним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52, код ЄДРПОУ 33597918 та приватним підприємством "Саді", м. Ківерці, вул. Комунальна, 14, код ЄДРПОУ 33170574 посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстрованим №1902;

4.Зобовязати приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна:

-запис за реєстраційним номером 5502941 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: майстерня /А-1/ пл. 261,9 кв. м., номер за РПВН:10709450, АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503192 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: земельна ділянка, АДРЕСА_1

-запис за реєстраційним номером 5503254 про заборону на нерухоме майно на обєкти обтяження: котельня /А-1/ пл. 316,8 кв. м., номер за РПВН:10709849, АДРЕСА_1

які 17.08.2007р. були внесені приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №14109/І01/07-ІМК між Приватним акціонерним товариством "Кредитпромбанк", м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52, код ЄДРПОУ 33597918 та приватним підприємством "Саді", м. Ківерці, вул. Комунальна, 14, код ЄДРПОУ 33170574, 17.08.207р. посвідченого 17.08.2007р. приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за реєстровим №1902

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Луцьк, вул. Івана Франка, 52, код ЄДРПОУ 33597918) на користь Приватного підприємства "Саді" (м. Ківерці, вул. Комунальна, 14, код ЄДРПОУ 33170574) державне мито в розмірі 510 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

13.05.11