Рішення № 15552072, 13.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.

Справа № 5004/733/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комбінат будіндустрії», м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Юбітех», м. Луцьк

про стягнення 37989,36 грн.

СуддяШум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник (дов. №499 від 22.06.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Комбінат будіндустрії»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юбітех»37989,36грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договорів купівлі продажу з відстрочкою платежу від 05.12.2008р. та від 11.12.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідача у судове засідання не зявився відзиву на позов не представив, повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (реєстр рекомендованої кореспонденції суду від 13.04.2011р.). Згідно витягу з ЄДР станом на 11.05.2011 року дочірнє підприємство “Волиньвторкольормет” товариства з обмеженою відповідальністю «Юбітех»значиться за адресою: м. Луцьк, вул. В.Чорновола, 2/1.

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2011р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обовязковою не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 5 грудня 2008 року та 11 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комбінат будіндустрії»та товариством з обмеженою відповідальністю «Юбітех»укладено договори купівлі-продажу з відстрочкою платежу.

Зазначені угоди пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умовами п. 1.1 як договору від 05.12.2008р. так і від 11.12.2008р. продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договорів купівлі продажу з відстрочкою платежу від 05.12.2008р. та від 11.12.2008р. позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 80489,36 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи накладними № 10451 від 05.12.2008р. та №10524 від 11.12.2008р.

У відповідності до п. 2.2 договорів сторони узгодили, що покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів від дати отримання продукції.

Проте, відповідач взяті на себе згідно договорів зобовязання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті вартості отриманого товару (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість товару в повному обсязі не оплатив. У звязку з викладеним у відповідача виникла заборгованість котра на момент звернення до суду з позовом складає 37989,36 грн. з врахуванням часткової оплати в розмірі 42500 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати суду не подано.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 37989,36 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що повязані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню останньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст.230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юбітех»(м. Луцьк, вул. В.Чорновола, 2/1, код ЄДРПОУ 32650226) на користь відкритого акціонерного товариства «Комбінат будіндустрії»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 04012193) 37989,36 грн. заборгованості; 379,89 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 13.05.11