Рішення № 15552049, 27.04.2011, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2-642/11

Номер рядка звіту 34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, -

в с т а н о в и в:

          Миколаївдержрибоохорона звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2010р. о 9:00год. в Дніпровському лимані біля с.Василівка Очаківського району Миколаївської області на дільниці, де впроваджено платне рибальство, любительським знаряддям лову – спінінгом з човна відповідач займався незаконним ловом риби та спричинив шкоду рибним запасам України суму 35,70грн. Постановою №842 від 16.04.2010р. відповідач був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

          Представник позивача своєю заявою підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві та просив задовольнити позов.

          Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

          Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

          Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що 06.04.2010р. о 9:00год. був затриманий громадянин ОСОБА_1, який в Дніпровському лимані біля с.Василівка Очаківського району Миколаївської області на дільниці, де впроваджено платне рибальство, любительським знаряддям лову – спінінгом, з човна ловив рибу. При затриманні у порушника виявлена свіжа риба карась в кількості 2 штук. Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів, становлять – 35,70грн. Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. №32.

          Постановою Миколаївдержрибоохорони №842 від 16.04.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

          Згідно положень статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України.

          Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Враховуючі наведене, на підставі статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись статтями 10,11,60,88,212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

          Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України, в розмірі 35,70грн. (тридцять п’ять гривень 70 копійок) (Банк УДК у Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 23396934, р/р 31111106700282 в Держбюджет Очаківського району).

          Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та на користь Територіального управління державної судової адміністрації України у Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

          Суддя                                                                                С. І. Циганій