Постанова № 15552007, 13.05.2011, Високопільський районний суд Херсонської області

           Справа №3-334/11

________ 2011 р.

П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Нововоронцовської ДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого головою СТОВ «Нива»с.Ольгине Високопільського району Херсонської області,-

за ст. 163-4 ч.1, ст.163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці органами податкової інспекції СТОВ «Нива»25.03.2011 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: на підприємстві не утримано та не перераховано податок з доходу фізичних осіб, а саме: заниження нарахування ПДФО за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 рік в сумі 885 грн. 90 коп. та не утримано ПДФО з виплат громадянам статус приватних підприємців яких, не підтверджено, чим своїми діями, як головою СТОВ «Нива»ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тобто неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Крім того, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 13370 грн. у зв’язку з неправильним визначенням бази оподаткування ПДВ, не включено до загальної декларації по ПДВ сільгосппослуг фізичним особам, завищено податковий кредит на суми ПДВ по старим податковим накладним, заниження орендної плати за землю у розмірі 573 грн. 53 коп., допущено арифметичні помилки при розрахунку орендної платні , заниження збору за забруднення навколишнього середовища на суму 1997 грн. 93 коп., не застосовано коефіцієнти за перевищення лімітів за розміщення відходів, що є порушенням : п.4.2 ст.4 , п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.8.1, п.7.8 ст.7 , п.8-1.7, п.8-1.13.3 п.8-1.13 ст.8-1 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р., ст.14 ЗУ «Про плату за землю», ст. 44 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середжовища», ПКМУ №303 від 01.03.1999 року, із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнав, щиро кається, зобов’язався нее допускати порушень податкового законодавства на підприємстві, пояснивши при цьому, що ці обставини вчинено не навмисно, оскільки із зміною податкового законодавства при наданні послуг фізичним особам орендарям сільгосптехнікою було ролз’яснення про невключення до декларації, а наданий час все навпаки. А також виникли помилки у зв’язку із придбанням на сільгосптехніку запасних частин у фізичних осіб, а в подальшому коли було придбано такі запасні частини, то як виявилось не було податкових накладних та свідоцтва про реєстрацію як підприємців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія КН №387177 від 11.04.2011 року , серії КР №043285 від 11 квітня 2011 року, копією Акту про результати перевірки СТОВ «Нива»№49-23/21300433 від 25.03.2011 року у висновку якого зазначено виявлені порушенні, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копіями рішень повідомлень від 05.04.2011 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль