Рішення № 1555195, 01.04.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

Справа № 3/35

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 603 485 грн. 85 коп.

Представники:

Від позивача: Марчак Мирослав Петрович - юрисконсульт, (довіреність № 26-ЮР-294 від 03.10.2005 року)

Від відповідача: Загребельний Юрій Анатолійович - юрисконсульт 1 категорії, (довіреність № 72 від 22.01.2008 року)

Від відповідача: Загреблельний Юрій Анатолійович - юрисконсульт 1 категорії, (довіреність № 72 від 22.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 603 485 грн. 85 коп., з яких: 582 928 грн. 13 коп. основного боргу, 16 904 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 574 грн. 94 коп. 3% річних та 3 077 грн. 86 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог № 26/1-32/7 від 25.03.08р. (вх. № 2315 від 25.03.08р.) та просить суд стягнути з відповідача 1 117 926 грн. 15 коп. основного боргу, 2 308 грн. 29 коп. 3% річних, 47 088 грн. 93 коп. інфляційних втрат та 15 446 грн. 29 коп. пені. У своїх позовних вимогах, позивач посилається на Договір про прийняття та очищення стічних вод від 01.01.07р. № 5, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов"язання прийяти на очищення господарсько-побутові стічні води на умовах, що визначені в даному Договорі; Листи № 26/1-23 від 13.02.07р. , № 14/3-333 від 26.12.07р. про збільшення ціни по даному Договору; невиконання відповідачем умов Договору, зокрема п.п. 3.3., 3.4.

Відповідно до ст.22 ГПК України - сторона вправі до прийняття рішення по справі збільшити позовні вимоги, а тому подане клопотання сторони є таким, що підлягає до задоволення і предмет ом спору є вимоги відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Між Замовником (Позивачем) та Виконавцем (Відповідачем) укладено Договір про прийняття та очищення стічних вод від 01.01.07р. № 5, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання приймати на очищення господарсько-побутові стічні води на умовах, що визначені в даному Договорі.

Відповідно до п. 3.3. Договору, Замовник зобов"язується проводити розрахунки за надання послуг з очищення стічних вод по ціні 185 грн. за 1000 м. куб. Зміна ціни допускається в зв"язку з інфляцією, зміною ціни на сировину, енергоресурси та ін. У випадку зміни ціни нова ціна є обов"язковою для Сторін за цим Договором. Про зміну ціни Виконавець надсилає Замовнику письмове повідомлення.

Згідно п. 3.4. Договору, Замовник до 1-го числа кожного місяця проводить 100% попередню оплату вартості очікуваного об"єму поступання стоків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Про зміну ціни Позивач надіслав Відповідачу лист № 26/1-23 від 13.02.07р. (одержаний відповідачем 13.02.07р.) з обгрунтуванням в якому вказав, що 3 01.03.07р. у розрахунках по Договору на прийняття та очищення стічних вод № 5 від 01.01.07р. встановлюється ціна на очистку стічних вод в розмірі 460 грн. за 1000 м. куб. без врахування ПДВ.

Листом № 14/3-333 від 26.12.07р. (одержаний Відповідачем 27.12.07р.) Позивач повідомив Відповідача, що з 01.01.08р. у розрахунках по Договору на прийняття та очищення стічних вод № 5 від 01.01.07р. затверджена нова ціна на послуги з очищення стічних вод в розмірі 640 грн. за 1000 м. куб. без врахування ПДВ.

Не погоджуючись із запропонованою ціною, Відповідач надіслав Позивачу лист № 17 від 05.01.08р. з відмовою у прийнятті з 01.01.08р. у розрахунках по Договору на прийняття та очищення стічних вод № 5 від 01.01.07р. ціни на послуги з очищення стічних вод в розмірі 640 грн. за 1000 м. куб.

На вищевказаний лист Позивач листом № 14/3-13 від 28.01.08р. (одержаний відповідачем 29.01.08р.) звернув увагу Відповідача на те, що тривалий час для Відповідача була встановлена пільгова ціна за очищення стічних вод і Позивач свідомо взяв на себе частину збитків, враховуючи що переважна частина споживачів послуг КП "Водотеплосервіс" становлять жителі міста Калуша.

Проте, в зв"язку з тим, що Законом України № 398-V від 30.11.06р. внесені зміни до Закону України "Про податок на додану вартість", згідно яких застосування пільгової ціни призводить до нарахування Позивачу додаткових податкових зобов"язань по сплаті ПДВ і суттєвого збільшення збитків, що і змусило Позивача збільшити ціну за за очистку стічних вод до 460 грн. за 1000 м. куб. без врахування ПДВ. Затверджена же з 01.01.08р. ціна за 1000 м. куб. без врахування ПДВ розрахована з врахування чергового зросту цін на енергоресурси (13,8%), послуги сторонніх організацій (20,7%), сировину, матеріали.

Таким чином, ціна з прийняття та очищення стічних вод Позивачем збільшена обгрунтовано та відповідає умовам підписаного Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Однак, в порушення умов Договору Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі здійснав оплату наданих Позивачем послуг, станом на 25.03.08р. за січень-лютий 2008р. заборгованість Відповідача перед позивачем, згідно поданого розрахунку, становить 1 117 926 грн. 15 коп. та складає предмет позову.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача, доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором терміни, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення основного боргу з відповідача.

Крім того, пунктом 4.1. Договору передбачено відповідачальність Замовника (Відповідача) у випадку насвоєчасної оплати коштів у вигяді пені в розмірі 0,25 % за кожень день прострочення платежу. На підставі цієї договірної умови відповідачу нараховано 15 446 грн. 29 коп. пені (розрахунок додається).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог щодо стягнення пені в сумі 15 446 грн. 29 коп.

Відповідач по справі просить суд в цій частині вимог застосувати до нього п.1 ст.233 ГК України, п.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені на 97,3 %. Пункт 3 ст.551 Цивільного кодексу передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.233 Господарського кодексу суд може також зменшити належні до сплати штрафні санкції, враховуючи при цьому майновий стан сторін та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. В спірному випадку судом задовольняється вимога щодо зменшення розміру штрафних санкцій частково, а саме: зменшується розмір пені на 50% враховуючи при цьому те, що відповідач являється підприємством з комунальною формою власності, надає послуги населенню м.Калуша, його послуги носять соціально-значимий характер, фінансовий стан незадовільний, ЗУ "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" забороняє стягнення пені з його споживачів, а факти заборгованості по розрахунках носять системнипй характер.Таким чином, суд вважає за правильне стягнути з відповідача із 15446,29 грн. пені заявлених до стягнення - 7723,15грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 2 308 грн. 29 коп. та 47 088 грн. 93 коп. інфляційних втрат. З огляду на викладене нараховані суми відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов в цій частині визнається судом обгрунтованим.

Щодо заперечень відповідача то вони судом до уваги не беруться, оскільки сторонами при укладенні договору передбачена умова про зміну ціни /п.3.3 договору/ і відповідно до Цивільного кодексу договірні умови є обов"язковими для виконання сторонами договору.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 526, ч. 3 ст. 551, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Українист. 49, ст. 82 п. 3 ст. 83, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32364207, р/р 260024504 в АППБ "Аваль", м. Івано-Франківськ, МФО 336462) на користь Закритого акціонерного товариства "Лукор", вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 31256759, р/р 260043168802 в Калуському відділенні № 1 ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120) - 1 117 926 грн. основного боргу, 3 % річних в розмірі 2 308 грн. 29 коп., 47 088 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 7723 грн. 15 коп. пені, 5792 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7723 грн. 15 коп. пені - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 09.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______